Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М. рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2000 года, которым М.С.И., <...>, ранее судимый 18 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной инстанции приговор суда не обжалован.

В своем представлении прокурор просит изменить приговор в отношении М.С.И., поскольку изменился уголовный закон и преступления, за которые М.С.И. был осужден по приговору суда от 18.02.1998, были декриминализированы. Также прокурор просит изменить приговор и исключить из него эпизоды краж в отношении С. и З., поскольку данные преступные деяния тоже декриминализированы, исключить ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание. Кроме того, по эпизоду хищения алюминиевых ограждений действия осужденного квалифицировать по ст. 30 ч. 3 158 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное М.С.И. наказание до 1 года 6 мес. лишения свободы, вид колонии определить общий.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда М.С.И. осужден за совершение ряда краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 июня 1999 года по предварительному сговору с Ш. с садового участка С. тайно похитил 8 кг садовой клубники на сумму 160 руб.

29.06.1999 М.С.И. по предварительному сговору со Ш., Ч. и Е. пытались похитить с садового участка З. овощи на сумму 190 руб. 80 коп., однако были обнаружены и преступление до конца не довели.

03.11.1999 М.С.И. тайно похитил с садового участка Н. алюминиевые ограждения на сумму 500 руб., с похищенным был задержан сторожами садоводческого товарищества. Действиями М.С.И. был причинен значительный ущерб потерпевшей. Вину осужденный признал полностью.

Суд обоснованно признал М.С.И. виновным в совершении преступлений. Вина его установлена показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого осужденного, материалами уголовного дела.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В части хищения алюминиевых ограждений у потерпевшей Н. суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неправильную квалификацию содеянного. Приговором суда установлено, что М.С.И. совершил хищение алюминиевых ограждений, однако был задержан сторожами садоводческого товарищества с похищенным металлом на территории садоводческого товарищества, то есть М.С.И. был лишен возможности распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал содеянное как оконченное преступление, и данное преступление следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с изменением уголовного законодательства.

Ранее приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 1998 года М.С.И. был осужден за то, что 12 ноября 1997 года по предварительному сговору с А., Б., Ц. с целью кражи проникли на картофельный склад ТОО "Клинское" и похитили картофель на сумму 375000 руб. (375 руб. в новом исчислении). 13 ноября 1997 года с теми же лицами из того же склада М.С.И. вновь похитил картофель на такую же сумму. На момент совершения данных преступлений минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп.

В соответствии с Федеральным законом N 195 от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года введен в действие КоАП РФ. Согласно ст. 7.27 данного закона хищение чужого имущества признается мелким и влечет не уголовную, а административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент совершения преступления. По обоим преступлениям сумма похищенного М.С.И. составила менее пяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим подлежат исключению из приговора указание о судимости М.С.И. от 18 февраля 1998 года, а также о применении ст. 70 УК РФ и назначенного по ней наказания. Кроме того, по настоящему приговору подлежат декриминализации преступления, совершенные М.С.И. в отношении потерпевших С. и З., поскольку сумма похищенного составила соответственно 160 руб. и 190 руб., что на момент совершения краж - июнь 1999 года - составляло менее пяти минимальных размеров оплаты труда, и также явились мелким хищением.

Действия М.С.И. по краже имущества у Н. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление явилось неоконченным, а квалифицирующие признаки совершения преступления неоднократно и с причинением значительного ущерба потерпевшей (сумма ущерба менее 2500 руб.) в связи с изменениями уголовного закона в настоящее время отсутствуют.

Так как применяется более мягкий закон, то наказание подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2000 года в отношении М.С.И. изменить: исключить из приговора указание на судимость М.С.И. от 18 февраля 1998 года, указание о применении ст. 70 УК РФ и назначенного по ней наказания; исключить из приговора эпизоды краж в отношении потерпевших С. и З., а также указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначенного по ней наказания. По эпизоду кражи имущества Н. действия М.С.И. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции 08.12.2003), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

Считать М.С.И. осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь