Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года по делу N 33-1571

 

 

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 16.03.2006 в иске Б.А.Н. к К.Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 07.04.2004 на суммы 23000 рублей, 23600 рублей, 36700 рублей отказано, указанные договоры признаны незаключенными; с Б.А.Н. в пользу К.Н.В. постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей и государственную пошлину в размере 1012 рублей 93 коп. в доход местного бюджета; снять арест с имущества К.Н.В.

Кроме того, судом вынесено частное определение о грубых нарушениях закона при ведении кассовых операций ООО "6-е управление", ООО "Сельта", ИП Б.А.Н.

В кассационной и частной жалобах Б.А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о взыскании долга по договорам займа и признавая их незаключенными по требованиям К.Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры с расписками в получении денег подписаны К.Н.В. под влиянием обмана и угрозы со стороны Б.А.Н. и по его предложению в результате проведения налоговой проверки, выявившей недостачу, а факт передачи денег не нашел своего подтверждения.

Эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний свидетелей Б.А.А. и Б.Е.А., представленных ведомостей по кассе, которые имеют неустранимые расхождения.

Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения дела сам Б.А.Н. фактически не оспорил указанных обстоятельств подписания договоров займа К.Н.В., которая вела бухгалтерию и по требованию Б.А.Н. обязана была отчитаться за выявленную недостачу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания спорных договоров незаключенными в соответствии с требованиями ст. ст. 812 и 179 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы.

Оценка доказательств произведена судом полно и всесторонне.

Выводы суда в решении последовательны и мотивированы.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие грубых нарушений закона при ведении кассовых операций и бухгалтерского учета в ООО "6-е управление", ООО "Сельта" и ИП Б.А.Н., директором и учредителем которых является сам Б.А.Н., а главным бухгалтером работала К.Н.В., суд первой инстанции законно и обоснованно вынес частное определение, доведя до сведения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и ИФНС России по Центральному району г. Воронежа о нарушениях порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Доводы кассационной и частной жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь