Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 г. Дело N 33-3548/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2006 г. дело по иску Д. к ООО "АЛЬСО-Электроникс", С., К., О., Ц., Ф. о признании недействительными соглашений об уступке прав требований по частным жалобам ответчиков С., Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2006 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика С., представителя ответчика Ф. - Н.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2005 N 2576, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬСО-Электроникс", С., К., О., Ц., Ф. о признании недействительными соглашений об уступке прав требований.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика С. - А.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, что споры между участниками общества, каковым является Д., и обществом, в данном случае ООО "АЛЬСО-Электроникс", рассматриваются и разрешаются арбитражным судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчики С., Ф. в частных жалобах указали на неправильное применение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, представитель ответчика, предъявляя ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, и суд, разрешая заявленное ходатайство, фактически исходили из правил ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно передачи дела по подсудности из одного суда в другой.

Однако судом не принято во внимание то, что согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами.

Соответственно по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела между арбитражными судами и судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подведомственности, а по смыслу статей 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела между различными судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подсудности.

Отсюда неподведомственность дела суду общей юрисдикции влечет либо отказ в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разъяснением заинтересованным лицам их права на обращение в арбитражный суд. При этом гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду общей юрисдикции полномочий на передачу дела в арбитражный суд.

Подведомственность дела суду общей юрисдикции при его неподсудности данному суду общей юрисдикции, в свою очередь, влечет передачу дела в другой суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в таком порядке и рассматривалось судом ходатайство представителя ответчика С. - А.Б.

Неправильное применение судом норм процессуального права относительно разграничения подведомственности и подсудности в данном случае повлекло вынесение определения, которое в силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Д. к ООО "АЛЬСО-Электроникс", С., К., О., Ц., Ф. о признании недействительным соглашений об уступке прав требований не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между участником общества и обществом, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Приведенное правило специальной подведомственности распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является участник общества, а другой - само общество, участником которого он является.

Соответственно исковое требование Д., являющейся участником ООО "АЛЬСО-Электроникс", к ООО "АЛЬСО-Электроникс", вытекающее из деятельности ООО "АЛЬСО-Электроникс", подведомственно арбитражному суду.

В то же время подведомственность дел по спорам участников общества с третьими лицами определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора, т.е. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец Д., как участник ООО "АЛЬСО-Электроникс", оспаривает сделки, которые совершены ООО "АЛЬСО-Электроникс" в отношении третьих лиц - С., К., О., Ц., Ф. При этом истец Д., с одной стороны, и ответчики С., К., О., Ц., Ф., с другой стороны, не состоят в экономических отношениях.

Следовательно, спор между ними не носит экономического характера и подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом Д. оспариваются сделки, заключенные между ООО "АЛЬСО-Электроникс" и С., К., О., Ц., Ф. Рассмотрение и разрешение спора о недействительности сделки без привлечения к участию в деле всех сторон оспариваемой сделки недопустимо, т.к. в этом случае непосредственно затрагиваются права и интересы каждой стороны сделки. Следовательно, разделение требований Д. в отношении каждой сделки невозможно, в связи с чем они в полном объеме подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика Ф. о передаче дела в тот же суд на рассмотрение и разрешение вопроса о подведомственности дела арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно фактически направлено на повторное рассмотрение вопроса, который уже был предметом обсуждения судом первой инстанции, но с нарушением процессуального порядка, и его удовлетворение повлечет затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

В силу абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2006 в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение по существу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2006 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь