Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года Дело N 44-г-105

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи Курепчиковой О.С. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.А.Н., представляющего на основании доверенности интересы В.М.В., на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 г. по иску Б.А.Н. в интересах В.М.В. к предпринимателю без образования юридического лица Е.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установил:

 

Б.А.Н., действуя на основании доверенности, выданной ему 17 февраля 2005 г. В.М.В., обратился в суд в интересах В.М.В. с иском к предпринимателю без образования юридического лица Е.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества N <...> от 15 сентября 2002 г. Заявитель просил взыскать с Е.А.А. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ 6000000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 сентября 2002 г. В.М.В. и Е.А.А. заключили договор простого товарищества "в целях организации производства и реализации кирпича и древесного угля путем завершения строительства и пуска в эксплуатацию кирпичного завода мощностью 2 млн штук кирпича в год и завода по производству древесного угля мощностью 1200 тыс. тонн в год, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Черные, извлечения прибыли всеми законными способами". Такой договор, заключенный между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, противоречит статье 1041 ГК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. По условиям договора общая сумма вкладов товарищей составляет 12 млн рублей. В.М.В. обязанность по внесению вклада в сумме 6 млн рублей выполнил. В связи с ничтожностью сделки ответчик обязан в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить В.М.В. внесенную денежную сумму.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.Н., представляющий на основании доверенности интересы В.М.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.

Дело истребовано в областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения представителей сторон, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены в порядке надзора судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор не противоречит ст. 1041 ГК РФ. В обоснование такого вывода суд указал на то, что деятельность в рамках договора по смыслу ст. 2 ГК РФ не является предпринимательской, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели, направленной на систематическое извлечение и получение прибыли в порядке исполнения данного договора. По мнению суда, целью создания простого товарищества являлась организация производства и реализации кирпича и древесного угля путем завершения строительства завода. Непосредственно производством и реализацией продукции после пуска завода в эксплуатацию, т.е. осуществлением предпринимательской деятельности, должно было заняться ООО "Ковернинский кирпичный завод", специально учрежденное сторонами для этой цели.

Кассационный суд в своем определении об оставлении решения суда первой инстанции без изменения сделал вывод о том, что целью заключения договора простого товарищества являлось создание ООО "Ковернинский кирпичный завод". По мнению кассационного суда, договор простого товарищества исполнен, так как совместное имущество, полученное в порядке исполнения договора, находится на балансе общества.

Выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции нельзя признать верными, поскольку они сделаны без учета предмета договора, заключенного сторонами 15.09.2002, и положений этого договора. Кроме того, приведенные выше выводы основаны на обстоятельствах, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Результатом исполнения договора простого товарищества (т.е. договора о совместной деятельности), заключенного лишь для организации производства продукции путем завершения строительства завода и пуска его в эксплуатацию, должен был стать завершенный строительством объект недвижимости - кирпичный завод с находящимся в нем оборудованием, готовый к производству кирпича и древесного угля. Однако такого положения в договоре простого товарищества не содержится.

Из положений договора следует, что целью объединения вкладов товарищей и совместной их деятельности является не только организация производства продукции (кирпича и древесного угля) путем завершения строительства и пуска в эксплуатацию завода, но и организация реализации продукции, а также извлечение прибыли всеми законными способами (п. 1.1). Согласно п. 4.1 договора прибыль, полученная в ходе реализации договора, оставшаяся после уплаты обязательных платежей и иных расходов, связанных с реализацией договора, подлежит распределению между товарищами один раз в квартал или в иной установленный соглашением срок пропорционально размеру внесенного каждым из товарищей вклада на момент принятия решения о распределении прибыли (л.д. 6 - 7).

Вывод суда о том, что после пуска завода в эксплуатацию предпринимательской деятельностью - извлечением прибыли должно заняться ООО "Ковернинский кирпичный завод", которое товарищи обязались создать в рамках настоящего договора, не вытекает ни из положений договора от 15.09.2002, ни из материалов дела.

Действительно, в пункте 1.2 договора предусмотрено следующее: "Исходя из интересов друг друга и в рамках настоящего договора товарищи обязуются создать (учредить) общество с ограниченной ответственностью "Ковернинский кирпичный завод" с уставным капиталом 60000 рублей" (л.д. 6).

Однако цель создания общества в рамках простого товарищества в договоре не определена.

Более того, один лишь факт создания данного общества не может являться доказательством отсутствия цели получения прибыли в рамках договора простого товарищества и не может влиять на оценку поведения и воли сторон при заключении договора простого товарищества.

Вывод суда о том, что после создания общества с ограниченной ответственностью Е.А.А. и В.М.В. осуществляли свою деятельность по производству и выпуску продукции исключительно как учредители общества, не основан на доказательствах, представленных по делу.

В материалах дела имеются устав ООО "Ковернинский кирпичный завод", утвержденный учредителями Е.А.А. и В.М.В. 16 сентября 2002 года (л.д. 35 - 42), и учредительный договор от 16 сентября 2002 года (л.д. 43 - 48). Вместе с тем отсутствуют сведения о том, когда были зарегистрированы данные документы, т.е. когда фактически создано ООО "Ковернинский кирпичный завод". Без выяснения этого обстоятельства нельзя установить, в рамках простого товарищества Е.А.А. и В.М.В. осуществляли свою деятельность по организации производства и выпуска продукции либо действовали как учредители общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из соглашения от 1 января 2004 г. и письма от 24.01.2005 N 12, направленного Е.А.А. В.М.В., после заключения учредительного договора и принятия устава ООО "Ковернинский кирпичный завод" стороны не прекращали действовать в рамках простого товарищества. В частности, в пункте 1 соглашения, заключенного между Е.А.А. и В.М.В. 01.01.2004, указано, что все денежные средства, переданные В.М.В. в ООО "Ковернинский кирпичный завод", засчитываются в счет вклада по договору простого товарищества (л.д. 8). В письме от 24.01.2005 N <...> Е.А.А. предлагает В.М.В. дополнительно вложить денежные средства в ООО "Ковернинский кирпичный завод" в рамках договора простого товарищества (л.д. 11).

Этим доказательствам суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.

Вывод кассационного суда о нахождении на балансе общества с ограниченной ответственностью имущества, внесенного в простое товарищество, и имущества, полученного в порядке исполнения договора простого товарищества, также не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии на баланс ООО "Ковернинский кирпичный завод" имущества в виде достроенного кирпичного завода, оборудования этого завода, другого имущества, являвшегося вкладом товарищей в простое товарищество, отсутствуют. Суд не выяснил, был ли передан вклад В.М.В. в размере 6 млн рублей в созданное общество. Факт прохождения денежных средств В.М.В. через кассу общества и нахождения имущества, составляющего часть его вклада, на балансе этого общества не установлен.

Между тем исходя из характера предъявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки существенное значение имеет выяснение вопроса о том, в собственности ООО "Ковернинский кирпичный завод" или во владении Е.А.А. находится имущество, внесенное В.М.В. в качестве вклада в простое товарищество.

С учетом приведенных выше обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 г. по иску Б.А.Н. в интересах В.М.В. к предпринимателю без образования юридического лица Е.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь