Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года Дело N 44-г-113

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Плешкана И.А., представляющего на основании доверенности интересы С.Ф.А., на решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2004 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2005 г. по иску С.Ф.А. к А.Ш.М. о взыскании денежной суммы по договору подряда,

 

установил:

 

С.Ф.А. обратился в суд с иском к А.Ш.М. о взыскании задолженности в сумме 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11050 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что по устной договоренности с ответчиком выполнил ремонтные работы в магазине, расположенном по ул. Витебской Н.Новгорода. 5 сентября 2001 г. составлен акт выполненных работ, в котором указано, что работы приняты, к оплате подлежит сумма тридцать тысяч рублей. Несмотря на напоминания, ответчик оплату за выполненную работу не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плешкан И.А., представляя интересы С.Ф.А. на основании доверенности от 01.05.2004, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.Ф.А. и адвоката Плешкана И.А., президиум областного суда находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в том, что суды неправильно истолковали ст. 200 ГК РФ и не применили закон, подлежащий применению, - п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что истец на два дня пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом суды исчислили начало течения срока исковой давности с 05.09.2001, т.е. со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В материалах дела имеется акт выполненных истцом работ, датированный 05.09.2001, в котором указано о том, что к оплате подлежит сумма 30000 рублей. Таким образом, запись о дате в акте - 5 сентября 2001 года - позволяет определить момент возникновения обязательства по выплате истцу денежной суммы. Однако срок исполнения обязательства по выплате денежной суммы не определен (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из приведенной нормы закона, обязательство ответчика по выплате денежной суммы, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о выплате суммы. Течение срока исковой давности начинается с момента окончания данного семидневного срока, а не с момента возникновения обязательства, т.е. не с 5 сентября 2001 г.

Суду надлежало выяснить, когда истец С.Ф.А. впервые предъявил требования об исполнении денежного обязательства, и по окончании семи дней с этого момента определить начало течения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд допустили приведенные выше существенные нарушения норм материального права, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2004 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2005 г. по иску С.Ф.А. к А.Ш.М. о взыскании денежной суммы по договору подряда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь