Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-264/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                    Горшкова В.В.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ц. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года, которым

Ц., <...>, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Ц. просит приговор отменить, указывает, что его действия неправильно квалифицированы по признаку грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сергачевой О.В., мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия Ц. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ц. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, 25 июня 2005 года, примерно в 17 часов 50 минут, Ц., находясь по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал мобильный телефон у знакомого несовершеннолетнего Л., выражая желание позвонить. Л., держа в руках мобильный телефон стоимостью 4000 рублей, сказал, что на сим-карте телефона отсутствуют деньги. После этих слов Ц., выражаясь нецензурными словами и размахивая руками перед Л., забрал из его рук мобильный телефон, на просьбу потерпевшего вернуть телефон, никак не отреагировал. Учитывая обстоятельства и характер поведения Ц., Л. воспринял их как угрозу применения насилия в случае воспрепятствования действиям осужденного. Забрав мобильный телефон, Ц. с места преступления скрылся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Ц., президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ц. в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, тщательно проанализированы и оценены.

Вина Ц. подтверждается: показаниями потерпевшего Л., свидетеля А., протоколом изъятия у Ц. похищенного телефона, протоколом опознания указанного телефона потерпевшим, вещественным доказательством и другими материалами дела.

Вместе с тем суд без достаточных оснований квалифицировал действия Ц. как совершение грабежа с применением угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Сам осужденный пояснил, что он не угрожал потерпевшему, а когда разговаривал с Л., последний его не понял.

Из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании следует, что Ц. громко разговаривал с ним на грузинском языке, которого он не понимал, произносил нецензурные слова, размахивал руками, на его просьбу вернуть телефон отвечал нецензурно.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа - угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд указал в приговоре, что Ц. взял у потерпевшего мобильный телефон, выражаясь нецензурными словами и размахивая перед ним руками, что потерпевший воспринял как реальную угрозу применения насилия в случае его воспрепятствования действиям осужденного.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении осужденным при завладении мобильным телефоном угроз насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется, а поэтому действия Ц. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Ц. наказания президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, на которые суд сослался приговоре.

Поскольку Ц. впервые совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года в отношении Ц. изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь