Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. по делу N 2-548/06

 

 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с названным иском к ГУФСИН России по Приморскому краю указывая, что 09.11.2005 г. она была принята на работу стажером на должность оперуполномоченного <...> ГУФСИН России по Приморскому краю, а 09.02.2006 г. уволена, как не прошедшая испытательный срок. С данным увольнением она не согласна и просит восстановить ее на работе и взыскать среднемесячную заработную плату в размере 12000 руб. за вынужденный прогул.

В судебное заседание от С. поступило заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие. Данное заявление истицы было удовлетворено судом и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Л. с иском не согласна и пояснила, что истица 09.11.05 г. была принята на работу стажером по должности оперуполномоченного оперативного <...>, согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы с испытательным сроком на 3 месяца. В период стажировки истица допускала нарушения служебной дисциплины - опоздания на работу: 14.12.05 г., 22.12.05 г., 23.01.06 г. и 03.02.06 г. В связи, с чем она за опоздание на работу за 03.02.06 г. была привлечена к административной ответственности и ей был объявлен выговор с вынесением приказа <...> от 03.02.06 г. N 54 л/с. Кроме этого по своим должностным обязанностям истица исполняла обязанности дознавателя и в период испытательного срока допускала ненадлежащие исполнение таковых, а именно неоднократно были случаи возврата отказных материалов на доработку, при этом вынесенные ей постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены согласно постановлений зам. прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ПК от 13.12.05 г., 19.12.05 г., 29.12.05 г. и от 26.01.06 г.

06.02.2006 г. С. была ознакомлена с заключением по результатам испытательного срока, составленным <...> и предупреждена об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ о неудовлетворительном результате испытания и увольнения как работника, не выдержавшего испытания. Согласно приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 09.02.06 г. N 129 л/с она была уволена по ст. 71 ТК РФ.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица представители <...>, Я. и Б. с иском не согласны и пояснили, что истица за время испытательного срока допускала нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, отсутствие во время утреннего количественного просчета спецконтингента. С ней неоднократно проводились беседы воспитательного характера, брались объяснения от нее по данным фактам, делались ей устные замечания, однако должных выводов она для себя не сделала. Кроме этого она не качественно справлялась с возложенными на нее обязанностями по проведению процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых ей процессуальных решений, в дальнейшем были возвраты отказных материалов на доработку, поскольку были отменены надзирающим прокурором.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С. отказать по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено документально С. 09.11.05 г. была принята стажером на должность оперуполномоченного оперативного <...> и согласно Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.05 г. N 76 Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на основании п. 6.1 данного Положения истице был установлен испытательный срок на 3 месяца, где в период стажировки она допускала нарушения служебной дисциплины, была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей согласно приказа <...> от 03.02.06 г. N 54 л/с был объявлен выговор. Кроме этого она также ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности дознавателя, принятые ей постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены постановлениями надзирающего прокурора от 13.12.05 г., 19.12.05 г., 29.12.05 г. и от 26.01.06 г. Согласно п. 6.8 вышеуказанного Положения в котором предусмотрено, что вопросы связанные с увольнением стажера и иные вопросы решаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ. и до окончания испытательного срока 06.02.2006 г. истица была ознакомлена с заключением <...> по результатам испытательного срока. В тот же день, под роспись она была уведомлена о своем увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 09.02.2006 г. ГУФСИН России по Приморскому краю издал приказ N 129 л/с об увольнении истицы по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание. Поэтому требования истицы о своем восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы в размере 12000 руб. за вынужденный прогул являются не обоснованными и не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований С. к ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул в сумме 12000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.06 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь