Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 июня 2006 г. Дело N 22-5676/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Пахомова Н.С.,

    судей                                          Жаровцева В.Ф.,

                                                   Боровковой С.В.

 

рассмотрела в заседании 2 июня 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова М.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество З., обвиняемого по п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жаровцева В.Ф., объяснение адвоката Ахметова М.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С., просившей постановление судьи отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

13.02.2006 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.03.2006 З. задержан по подозрению в совершении преступления.

03.03.2006 З. предъявлено обвинение по п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СУ Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу, с согласия прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года данное ходатайство было удовлетворено. Наложен арест на 1/2 доли квартиры, принадлежащей обвиняемому З.

Адвокат Ахметов М.Р., не согласившись с данным решением суда, обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из постановления судьи от 6 мая 2006 года, данное требование Закона было нарушено. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество З. в виде 1/2 доли принадлежащей ему квартиры, руководствовался целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Однако каких-либо данных о наличии по уголовному делу гражданского иска в отношении обвиняемого З. ни органом следствия, ни судом в постановлениях не приведено.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства арест не может быть наложен на имущество и предметы, необходимые подозреваемому, обвиняемому или лицам, находящимся на иждивении. Также согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом вопрос о наличии у З. какого-либо другого жилья, пригодного для проживания, в том числе и членов его семьи, не выяснялся, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о наложении ареста на жилое помещение, поскольку затрагивает интересы не только самого З., но и его жены и дочери, проживающих одной семьей и ведущих совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований признать постановление судьи от 6 мая 2006 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить обоснованность ходатайства следователя о наложении ареста на 1/2 доли принадлежащей З. квартиры, после чего принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2006 года о наложении ареста в виде запрета на право распоряжения 1/2 доли квартиры, принадлежащей З., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Ахметова М.Р. удовлетворить.

 

Председательствующий

ПАХОМОВ Н.С.

 

Судьи

ЖАРОВЦЕВ В.Ф.

БОРОВКОВА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь