Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 июня 2006 г. Дело N 22-6117/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                         Селивончик Т.Н.,

                                                   Матвеевой Т.Н.

 

рассмотрела в заседании 2 июня 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Царева Э.В. на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2006 года, которым отложено на 72 часа рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селивончик Т.Н., мнение прокурора Осадчего С.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

05.05.2006 следователем СО при Красногорском РОВД Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.05.2006 по подозрению в совершении данного преступления задержан А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2006 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.05.2006 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи судебное рассмотрение было отложено на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств и объективных данных о личности задержанного.

В кассационной жалобе адвокат Царев просит данное постановление признать незаконным и освободить А. из-под стражи, ссылаясь на то, что судом было отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения на срок 72 часа, хотя ходатайство об отложении никто из сторон не заявлял. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в таком постановлении должны быть указаны дата и время, до которых продлевается срок задержания. Судом это в постановлении не указано, поэтому, по мнению адвоката, постановление следует признать незаконным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов постановлений, которые судья вправе вынести при рассмотрении ходатайства следователя, является постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Однако данное требование закона не выполнено.

Как видно из дела, судья вообще не принял решения о признании задержания законным и не продлил срок задержания, а лишь отложил судебное рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности задержания А. и представления объективных данных о его личности и документов, удостоверяющих личность задержанного.

Более того, как следует из протокола, ходатайство об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось. Судья принял такое решение по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что данные нарушения закона являются существенными, поэтому постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2006 года об отложении судебного рассмотрения постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

МАТВЕЕВА Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь