Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N 44г-100/2006

 

Судья: Сорокина Л.И.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего  Терехина В.А.

членов президиума:     Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

                       Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

 

рассмотрел по надзорной жалобе К.З.М. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2005 года гражданское дело по иску К.З.М. к Б.В.А., Б.В.Н., Д.Х.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К.З.М. и ее представителя О.А.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2005, президиум

 

установил:

 

К.З.М. обратилась в суд с иском к Б.В.А., Д.Х.В., Б.В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 01.12.2000 с Б.В.А. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 33650 руб.77 коп. и с последующей индексацией данная сумма составила 36752 руб.35 коп. Однако вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" Б.В.А. продала Д.Х.В. и Б.В.Н. принадлежащие ей холодильную витрину, контрольно-кассовую машину и настольные весы, на которые был наложен арест. По ее мнению, сделки, заключенные между ответчиками, были совершены с нарушением закона (Б.В.А. была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого на хранение имущества, но все-таки продала его, чем препятствовала исполнению судебного постановления) и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

Просила суд применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ, ссылаясь на то, что Б.В.А. является ее должницей, просила контрольно-кассовую машину и настольные весы, находящиеся у Б.В.Н., передать ей через ПССП Лунинского района Пензенской области, также как и взысканные с Д.Х.В. в счет стоимости холодильной витрины, место нахождение которой в настоящее время неизвестно, денежные средства в сумме 28600 руб.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16.11.2005 на Б.В.А. возложена обязанность возвратить Б.В.Н. денежные средства в сумме 4300 рублей (стоимость контрольно-кассовой машины), на Б.В.Н. возложена обязанность возвратить Б.В.А. настольные весы и контрольно-кассовую машину черед ПССП Лунинского района Пензенской области с последующей передачей этого имущества К.З.М. в счет исполнения решения Лунинского районного суда Пензенской области от 01.12.2000. В удовлетворении остальной части иска К.З.М. отказано. С Б.В.А. и Б.В.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 100 рублей.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.З.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К.З.М., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда от 16.11.2005 незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При постановлении решения суд исходил из того, что сделки между Б.В.А., Д.Х.В. и Б.В.Н. совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка при наличии умысла лишь со стороны Б.В.А., а потому в соответствии со ст.169 ГК РФ являются ничтожными.

Однако, как видно из материалов дела и было установлено судом сделки между Б.В.А., Д.Х.В. и Б.В.Н. заключены в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 16.11.2005 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь