Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N 44-84

 

Мировой судья: Кузнецова О.В.

В апелляции не было

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Терехина В.А.

Членов президиума: Вершининой Г.М, Засориной С.Е., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., Худина Е.А.

рассмотрев по надзорной жалобе Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 января 2006 года по делу по иску Т. к ОАО "ЗиФ" о взыскании процентов (компенсации за задержку выплаты заработной платы) и возмещении убытков, связанных с обесцениванием денег, переданное определением судьи областного суда Рыжовым В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Мамоновой Т.И., президиум

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ЗиФ", указав, что в период с 20.07.1994 года по 31.01.2003 года она работала на Пензенском велосипедном заводе им. Фрунзе (с 23.07.1996 года ОАО "Завод им. Фрунзе"), за выполнение трудовых обязанностей в июле 2002 года ей была начислена заработная плата в сумме 1660 рублей, в октябре 2002 года - 2719 рублей, в ноябре 2002 года - 2176 рублей, в декабре 2002 года - 2727 рублей, в январе 2003 года - 3970 рублей. Начисленная заработная плата не была своевременно выплачена. На основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам N 909 от 12.02.2003 года и N 1098 от 19.03.2003 года, начисленная за 2002 год заработная плата в размере 9282 рубля и за 2003 год в размере 3970 рублей были выплачены через судебного пристава 01.12.2005 года. В связи с обесцениванием денег и ростом потребительских цен на товары, коммунальные услуги полученная заработная плата за 2002 - 2003 год несопоставима с прожиточным минимумом в 2005 году, в связи с чем просила взыскать в ее пользу убытки, связанные с обесцениванием денег в сумме 5036 руб. 02 коп. Кроме того, просила взыскать с ОАО "ЗиФ" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 7153 руб. 53 коп., а всего 12189 руб. 55 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 января 2006 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ЗиФ" в пользу Т. проценты (компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы) за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года; январь 2003 года, в размере 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 53 коп., по состоянию на 01.12.2005, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 января 2006 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, связанных с обесцениванием денег.

Определением судьи от 21 марта 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи Рыжова В.М. о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 января 2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с обесцениванием денег, суд мотивировал это тем, что Трудовым кодексом РФ предусматривается ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Однако, в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как установлено, судом заработная плата за 2002 - 2003 гг. была выплачена Т. лишь 01.12.2005 года.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы составила около двух лет. Истица не могла своевременно распорядиться заработной платой по своему усмотрению. Между тем, вследствие инфляционных процессов покупательная способность невыплаченной в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем Т. причинены убытки.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку вышеприведенные нормы закона судом не были приняты во внимание, с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 января 2006 г. по делу по иску Т. к ОАО "ЗиФ" о взыскании процентов (компенсации за задержку выплаты заработной платы) и возмещении убытков, связанных с обесцениванием денег отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь