Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N 44г-92

 

Судья: Лаврова С.А.

В с/к - не было

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Терехина В.А.

Членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Д. к СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области о признании состоявшимся договора найма.

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Казано-Арчадинского сельсовета Каменского района П. (по доверенности), поддержавшую надзорную жалобу, а также объяснения Д., считающей решение суда законным, президиум

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области о признании состоявшимся договора найма.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1998 году ей на семью из двух человек (она и сын, 1992 года рождения) в с. Надеждинка Каменского района было выделено для проживания жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат общей площадью 96 кв. м. С момента предоставления жилого помещения она оплачивала коммунальные услуги, деньги вносила в кассу СПК "Усть-Атмисский"; производила в квартире текущий ремонт за счет собственных средств. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 55 - 57 ЖК РСФСР она выполняла все необходимые условия договора найма жилого помещения. Наймодатель, СПК "Усть-Атмисский", не препятствует ей в проживании. Однако ордер на жилое помещение ответчик не выдал. Полагает, что договор найма жилого помещения состоялся.

Просила признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Надеждинка, предоставленного ей и ее сыну, между ней и СПК "Усть-Атмисский", состоявшимся.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 26.11.2001 признан состоявшимся договор найма жилого помещения, расположенного в с. Надеждинка Каменского района Пензенской области, между Д. и СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе глава администрации Казано-Арчадинского сельсовета просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 27.01.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.02.2006, удовлетворено заявление Казано-Арчадинской администрации с. Казанская Арчада Каменского района и восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение Каменского городского суда от 26.11.2001.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе глава администрации Казано-Арчадинского сельсовета в обоснование доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом не было учтено, что спорное помещение, в отношении которого был признан состоявшимся договор найма, является нежилым.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, состоявшееся решение суда подлежащим отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Д. о признании состоявшимся договора найма, суд исходил из того, что в соответствии с рабочими проектами на 25 полносборных одноэтажных одноквартирных трехкомнатных домов в с. Надеждинка, колхоза им. Кирова (ныне СПК "Усть-Атмисский"), Каменского района Пензенской области, куда входит и спорное домовладение, занимаемое истицей и ее несовершеннолетним сыном, спорное помещение является жилым. Как посчитал суд, истица вселилась с разрешения главы Усть-Атмисской сельской администрации, который вместе с директором СПК "Усть-Атмисский" передал ей ключи от спорного помещения; с 1998 года на протяжении всего времени проживания истица оплачивала коммунальные услуги, т.е. исполняла все права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Однако при этом судом не исследовался вопрос, было ли спорное помещение принято и введено в эксплуатацию как жилое.

Исходя из смысла норм ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, в частности ст. 52 ЖК РСФСР, предметом договора найма может быть только жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что спорный дом после строительства был отдан под медпункт, как жилое помещение никому не выделялся и считался служебным помещением.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное помещение - полносборный одноэтажный дом в с. Надеждинка - является нежилым, в январе 2003 года данное помещение было передано на баланс Казано-Арчадинской администрации как нежилое.

Кроме этого, судом не учтено, что передача ключей и устное разрешение на проживание в каком-либо помещении не свидетельствует о предоставлении помещения в установленном законом, действующим на момент вселения истицы в дом, порядке, в частности, в соответствии со ст. 41.1 ЖК РСФСР.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные выше нормы права судом первой инстанции не были учтены, а потому доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2001 года по делу по иску Д. к СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области о признании состоявшимся договора найма отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь