Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N 44г-97

 

Мировой судья: Калинина Л.Н.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе военного комиссариата Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 26 октября 2005 года дело по иску К. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаченной пенсии с 01.02.1993 по 31.06.2002 года с возмещением убытков от инфляции.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.Н., президиум

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье с иском к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаченной пенсии, указав, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 1989 года. Он был уволен с должности старшего офицера Управления военного округа. До увольнения получал оклад по воинской должности 190 руб. - максимальный оклад по вилке должностного оклада по данной должности. В соответствии с п. 8 и пп. "а" п. 9 постановления Правительства Российской Федерации N 941 от 1993 года пенсия ему должна исчисляться из оклада по последней штатной должности с повышением (индексацией) по состоянию на день назначения или перерасчета пенсии. Эта норма в отношении него не была соблюдена. При перерасчете пенсии с 01.02.1993 года в расчет его пенсии был взят максимальный должностной оклад по 11 тарифному разряду в размере 20000 руб. вместо максимального должностного оклада по 15 тарифному разряду, установленному для его должности в соответствии с нормами Приказа Министра обороны РФ от 27.01.1993 года N 020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.1993 года N 65. Поскольку приказ МО РФ N 020 был закрытым и для него недоступным, то об этом он узнал позже. Пенсия из максимального оклада по 15 тарифному разряду военным комиссариатом так и не была произведена, несмотря на неоднократное обращение и предоставление справок со старого места службы. Только после 01.07.2002 года размер должностного оклада при исчислении пенсии был приведен в соответствие с тарифным разрядом, установленным по его должности, когда в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих была произведена перетарификация и 15 тарифный разряд был перетарифицирован на 22 тарифный разряд (с 13 тарифного разряда все тарифы были подняты на 7 единиц согласно Указанию Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2002 года N 180/3/390). С 01.07.2002 года пенсия ему была пересчитана по 22 тарифному разряду. Однако недоплата пенсии с 01.02.1993 года по 30.06.2002 года произведена не была, чем нарушены его конституционные права на пенсионное обеспечение.

Просил взыскать с военного комиссариата Пензенской области в свою пользу сумму недоплаченной пенсии за период с 01.02.1993 г. по 30.06.2002 г. из-за неправильного применения при исчислении пенсии величины должностного оклада по последней штатной должности с учетом потерь от инфляции с февраля 1993 года по настоящее время в сумме 31433,63 руб. согласно приложенному расчету с индексацией на дату принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 30411 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 26.10.2005 года исковые требования К. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаченной пенсии с 01.02.1993 года по 30.06.2002 года с возмещением убытков от инфляции удовлетворены полностью. С военного комиссариата Пензенской области в пользу К. взыскана сумма недополученной пенсии с учетом индексации в размере 30411,61 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе военкомат Пензенской области просит отменить судебное постановление.

Определением судьи Гараевой Е.Д. дело истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения представителя К. - Б., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе военный комиссар Пензенской области в обоснование доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования К. мировой судья исходил из того, что ответчиком был неправильно применен тарифный разряд по должности, занимаемой истцом на момент его увольнения с военной службы за период с 01.02.1993 года по 30.06.2002 года.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение основано лишь на справке, выданной в 2003 году, содержащей данные о периоде 2002 года, в то время как юридически значимым является тарификационный разряд по должности, занимаемой истцом на момент его увольнения, на период с 1993 года по 2002 год, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вывод суда был подтвержден не только справкой начальника ПВО Сибирского военного округа (в/ч 55337), в которой было указано, что К. действительно проходил военную службу в Забайкальском военном округе в управлении войск ПВО в/ч 55337 на должности старшего офицера боевой подготовки, с которой он был уволен, должностной оклад определяется по 15 тарифному разряду и составил с 01.07.2002 года - 2200 руб., а также тем, что впоследствии Главным финансово-экономическим управлением МО РФ оклад по воинской должности "старший боевой офицер боевой подготовки аппарата управления войск ПВО" с 01.07.2002 был установлен по 22 тарифному разряду в размере 2200 руб., который до указанной даты соответствовал 15 тарифному разряду.

Более того, в судебное заседание надзорной инстанции представитель К. - Б. представил справку финансового отдела штаба Забайкальского военного округа от 24.01.1996 года N 14 и справку войсковой части N 55337 от 30 мая 2003 года N 35/39, из которых также следует, что должностной оклад по занимаемой истцом должности старшего офицера отдела боевой подготовки в/ч 55337, с которой он был уволен, определяется по 15 тарифному разряду с 1993 года.

Представитель военкомата Пензенской области в судебное заседание надзорной инстанции не явился, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебном решении, не представил.

Таким образом, президиум не находит нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении судебного решения, в связи с чем считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 26 октября 2005 года по делу по иску К. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаченной пенсии с возмещением убытков от инфляции оставить без изменения, а надзорную жалобу военного комиссариата Пензенской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь