Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-82/2006г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего Крамаренко О.А.,

членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И.

 

по докладу Науменко Б.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Зеленоградского отделения N 7383 Сберегательного банка РФ по делу по его иску к В.К.В., В.А.В., В.Е.Х., Р.Л.Г., З.А.Е., С.В.М. о взыскании долга по кредитному договору, которая определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко Л.Н. передана на рассмотрение президиума,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сберегательный банк России в лице Зеленоградского отделения N 7383 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к несовершеннолетней В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2003 г., заключенному между Светлогорским отделением N 7496 Сберегательного банка России и отцом ответчицы В.В.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данному договору В.В.И. был предоставлен кредит в размере 290000 руб. на неотложные нужды, сроком на 5 лет, под 22% годовых, погашение которого должно производиться ежемесячно, начиная с марта 2003 года, не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями в сумме 4833 руб. 33 коп., уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 28 сентября 2003 г. В.В.И. умер, в связи с чем истец, к которому перешли все права и обязанности Светлогорского отделения N 7496 Сберегательного банка в связи с реорганизацией 11 декабря 2003 г., просил взыскать с наследницы умершего - В.К.В. не погашенную на день смерти задолженность по кредитному договору в размере 174015 руб. (основной долг по кредиту - 171691 руб. 29 коп. и неуплаченные проценты - 2323 руб. 71 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Определением Светлогорского городского суда от 29 марта 2005 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники, принявшие наследство, - несовершеннолетний сын В.А.В., интересы которого представляет законный представитель - мать Ц.Т.А., мать умершего - В.Е.Х.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего должника - В.К.В., В.А.В., В.Е.Х. (за счет наследственного имущества), с поручителей по кредитному договору - Р.Л.Г., З.А.Е., С.В.М.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 июля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с В.К.В., В.А.В., В.Е.Х. в пользу Зеленоградского отделения N 7383 Сберегательного банка России солидарно взыскано 174015 руб. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. В удовлетворении иска в отношении Р.Л.Г., З.А.Е. и С.В.М. отказано.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поданной 8 февраля 2006 г., заявитель просит решение суда отменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В определении судьи Калининградского областного суда указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Сберегательного банка РФ Ш.О.В., поддержавшей надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая решение о солидарном взыскании суммы задолженности с наследников умершего должника и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания этой задолженности с поручителей, суд исходил из того, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего, и освободил поручителей от взятых ими на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако такие выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства от 21 февраля 2003 г. N предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя - Р.Л.Г., З.А.Е., С.В.М. и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства и исполнение данного обязательства возможно без личного участия должника, исковые требования Сберегательного банка, заявленные как к поручителям, так и к наследникам умершего, подлежали удовлетворению за счет всех этих лиц путем солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности по данному обязательству у суда не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, который при новом рассмотрении дела правильно применить нормы материального права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390, п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 июля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь