Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. N 44-Г-86/2006

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.П., Науменко Б.И.,

По докладу Науменко Б.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Ю.В. по делу по его иску к ЧП Щ.Ю.В. о взыскании материального и морального вреда, которая определением судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П. передана на рассмотрение президиума,

 

установил:

 

Т.Ю.В. обратился в суд с иском к ЧП Щ.Ю.В., указав, что 3 марта 2003 г. сдал куртку фирмы "Коллинс" в "Итальянскую экспресс-чистку". При оформлении заказа ему была выдана квитанция-договор. После химической чистки куртка стала непригодной к использованию. Просил суд взыскать с ответчика стоимость куртки - 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы за услуги представителя 15600 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2004 г. иск удовлетворен частично. В пользу Т.Ю.В. взыскано с ЧП Щ.Ю.В. 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Т.Ю.В. в пользу ЧП Щ.Ю.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1037,50 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 27 февраля 2006 г. заявитель просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что они вынесены с существенным нарушением положений ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". По его мнению, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, размер подлежащих взысканию в его пользу денежных средств определен неверно. Заявитель полагает, что степень вины ответчика составляет 100%, поэтому заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В определении судьи Калининградского областного суда указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ЧП Щ.Ю.В. по доверенности П.С.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика. В то же время неправильной способ чистки исполнителем был избран из-за недостоверной информации, указанной в маркировке куртки по способу ухода за ней. Установив, что степень вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу составляет 50%, судебные инстанции частично удовлетворили иск, взыскав в пользу Т.Ю.В. стоимость испорченной куртки с учетом 50% износа, что составляет 1800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить исполнение работы (оказание услуги) при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона, п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как усматривается из материалов дела, после проведения химической чистки препаратом перхлорэтилена в "Итальянской экспресс-чистке" ЧП Щ.Ю.В. куртка Т.Ю.В. утратила свои потребительские свойства, стала непригодной для носки. Экспертом установлено, что причиной образования дефектов на куртке после химической чистки послужил скрытый производственный дефект - недостоверная маркировка изделия изготовителем, при которой чистка в среде органических растворителей не рекомендована. Согласно экспертному заключению состав ткани соответствует маркировке, но в ней не отражено существенное свойство ткани верха - наличие пленочного покрытия на изнаночной стороне, что исключает применение чистки препаратом перхлорэтиленом.

Как следует из показаний Т.Ю.В., при сдаче изделия он не был предупрежден ответчиком о возможных последствиях химической чистки. В квитанции-договоре отсутствует подпись заказчика об этом. Указанное обстоятельство ответчиком признавалось и не оспаривалось.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что пленочное покрытие куртки истца не скрыто от просмотра, находится под сетчатой подкладкой изделия, что давало возможность специалистам (приемщику или технологу) химической чистки ЧП Щ.Ю.В. произвести осмотр и правильно определить способ химической чистки, что им выполнено не было.

Делая вывод о том, что химическая чистка куртки Т.Ю.В. произведена способом, соответствующим ее маркировке, мировой судья и суд апелляционной инстанции одновременно признали, что ЧП Щ.Ю.В. не довел до заказчика полную информацию о возможных негативных последствиях выполнения услуги химчистки, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим обстоятельством мировой судья и суд апелляционной инстанции признали вину ЧП Щ.Ю.В. в причинении вреда в размере 50%.

Однако такие выводы не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Судебными инстанциями не учтено, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров, работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, закон не предусматривает частичную ответственность исполнителя вследствие причинения вреда потребителю.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, и потребовать полного возмещения убытков. Цена оказанной услуги, возвращается потребителю при отказе от исполнения договора, а также учитывается при уменьшении цены оказанной услуги.

Как видно из квитанции, имеющейся в материалах дела, Т.Ю.В. оплатил ответчику 90 рублей за услуги химической чистки куртки (л.д. 40).

Однако судебными инстанциями это обстоятельство не учтено, вопрос о возврате истцу расходов, понесенных за оказанную исполнителем услугу ненадлежащего качества, не разрешен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, который при новом рассмотрении дела должен правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2004 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь