Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 июня 2006 г. по делу N 05-2255

 

6 июня 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2006 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Самарскому межрайонному прокурору в интересах РФ к МСЧ-14 - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, доводы прокурора в поддержание представления, доводы представителя Самарского управления по технологическому и экологическому надзору Р.Н.В., возражения представителей МСЧ-14 Б.О.И., И.Л.С., П.Н.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Самарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Самарского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратился в суд с иском о приостановлении деятельности Медико-санитарной части (МСЧ) N 14 г. Самары по обращению с отходами до получения лицензии на обращение с опасными отходами и установлении лимитов на их размещение.

В процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования, просил суд обязать МСЧ-14 г. Самары разработать в установленном порядке проект нормативов образования отходов производства и потребления и получить лимиты на их размещение в 1-м квартале 2006 года, а также представить документы на оформление лицензии на обращение с опасными отходами в срок до 1 августа 2006 года.

Судом в удовлетворении требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, природоохранный прокурор ссылался в заявлении на выявленные в ходе проверки нарушения действующего природоохранного законодательства со стороны МСЧ-14.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение факта нарушения МСЧ-14 природоохранного законодательства суду представлены не были.

В заседании судебной коллегии представитель Ростехнадзора также подтвердила, что их Управлением никаких нарушений со стороны МСЧ-14 не выявлялось, проверок не проводилось и никаких мер реагирования к МСЧ-14 не применялось.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора к МСЧ-14 г. Самары о получении лицензии на обращение с отходами, получение нормативов образования отходов и лимитов их размещения являются необоснованными, поскольку МСЧ-14 является медицинским учреждением и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом также установлено, что МСЧ-14 не является организацией, занимающейся деятельностью в области обращения с отходами, в числе других учреждений здравоохранения она имеет договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности с отходами, на вывоз со своей территории медицинских отходов, приравненных по степени опасности к твердым бытовым отходам, производит оплату предоставляемых услуг из средств муниципального бюджета.

Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов всем медицинским отходам присвоен нулевой класс опасности.

Доказательств того, что со стороны МСЧ-14 г. Самары имеются какие-либо нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, обеззараживании и маркировке медицинских отходов, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд правильно оставил требования прокурора без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Доводы представления прокурора о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не убедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылка на то, что в МСЧ-14 не имеется достоверных сведений о количестве, составе, классах опасности медицинских отходов, несостоятельна, поскольку медицинские отходы отнесены к бытовым отходам, нормы накопления которых утверждены Распоряжением Главы Администрации города Самары от 09.12.2005 N 314-р (приложение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь