Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-3917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании от 6 июня 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Подольского городского суда от 28 февраля 2006 г. по делу по заявлениям Т., О. и П. на действия Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы и Отдела по борьбе с организованной преступностью УВД Восточного административного округа г. Москвы, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

О. и П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа, выразившихся в необоснованном вызове их для дачи объяснений 11 ноября 2005 г.

Т. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы в части требования о вызове его для дачи объяснений 11 ноября 2005 г., а также действия Отдела по борьбе с организованной преступностью УВД Восточного административного округа г. Москвы в части вызова его для дачи объяснений 7 ноября 2005 г.

Кроме того, просил признать незаконными действия прокуратуры в части вынесения и направления представления от 25 ноября 2005 г. в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

В обоснование требований указали, что оснований для вызова их в прокуратуру и отдел по борьбе с организованной преступностью не имелось, поскольку никакого отношения к Дирекции единого заказчика (ДЕЗ) района Новогиреево г. Москвы, в отношении которой проводилась проверка, они не имеют.

Определением Подольского городского суда от 15 февраля 2006 г. гражданские дела по заявлению О. и П. и по заявлению Т. объединены в одно производство.

Представители Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы и Отдела по борьбе с организованной преступностью УВД Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда от 28 февраля 2006 г. в удовлетворении заявлений О., П. и Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Т. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями права и охраняемые законом интересы заявителей не были нарушены, поскольку вызов в прокуратуру для дачи объяснений был вызван проводимой проверкой.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное разбирательство было возобновлено судом, о чем вынесено определение от 28 февраля 2006 г.

Однако в нарушение указанных выше норм процессуального закона, суд после возобновления рассмотрения дела по существу никаких новых обстоятельств не выяснял, новые доказательства не исследовал и согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2006 г. непосредственно после оглашения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, огласил решение суда.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (л.д. 47 оборот) имеется указание на приобщение к материалам дела копий документов из прокурорского материала, однако сведений о том, от кого поступило ходатайство о приобщении указанных материалов, в протоколе не содержится, а данные об исследовании этих материалов отсутствуют.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, указывая на обоснованность действий прокуратуры по вынесению представления от 25 ноября 2005 г. об устранении нарушений законодательства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данное представление, вынесенное в соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является актом прокурорского реагирования, в связи с чем, по сути, не является решением или действием, которые в силу ст. 255 ГПК РФ могут быть оспорены в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, проверяя обоснованность действий прокуратуры и отдела по борьбе с организованной преступностью, суд не выяснил, какие права заявителей нарушены в связи с вызовом их для дачи объяснений в указанные органы, являлись ли заявители в прокуратуру для дачи объяснений и каким образом они хотели восстановить нарушенное право.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку в силу статей 3, 4 ГПК РФ защите в суде подлежат лишь нарушенные права, а в заявлениях указание на способ защиты нарушенного права заявителей отсутствует.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмеченные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 28 февраля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь