Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Радонцев С.Е. Дело N 33-5668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.П.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании 6 июня 2006 года кассационную жалобу Ф. на решение Озерского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу по иску К. к Ф. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, признании частично недействительными свидетельств о регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав явившиеся стороны и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с вышеуказанным иском, К. мотивировал свои требования тем, что в период брака с ответчицей на совместные деньги был приобретен дом и земельный участок, титульным собственником которых указана только ответчица для удобства оформления сделок. В связи с изменениями в отношениях ответчица стала требовать освободить дом и участок, ссылаясь на принадлежность имущества только ей, в связи с чем он вынужден ставить в судебном порядке вопрос об определении долей в праве собственности на супружеское имущество и регистрации за ним права собственности на свою долю. Просил удовлетворить его требования, ссылаясь на норму ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Ответчица Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что дом и участок был приобретен только на ее личные средства и средства ее сына, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ей до брака с истцом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

В нарушение указанной нормы права иск К. был принят к производству и рассмотрен федеральным судом, что влечет безусловную отмену решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения мировым судьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Озерского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь