Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Беклова Ж.В. Дело N 33-6333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 6 июня 2006 года кассационную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2006 года по делу по иску С. к Администрации Орехово-Зуевского района и Администрации Горского сельского округа о признании права собственности на часть дома и признании права собственности на самовольные постройки; по иску С. к М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В., объяснение сторон, представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась с иском к Администрации Орехово-Зуевского района и Администрации Горского сельского округа о признании права собственности на часть жилого дома и самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца - Ш.М. она унаследовала 1/2 долю дома. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано не было в силу неграмотности. Другая половина дома принадлежит наследнице Ш.В. - О. Между истицей и Ш.В. сложился порядок пользования домом, споров нет. Просила признать за ней право собственности на часть дома: в жилом доме "А" помещения N 1, N 3, N 4, жилую пристройку "А2", холодную пристройку "а", уборную "Г 13", также взыскать расходы за проведение экспертизы.

Администрация Орехово-Зуевского района и Администрация Горского сельского округа не возражали в признании за истицей права собственности на часть дома и сарай "Г12", в части гаража "Г10" и сарая "Г11" полагались на усмотрение суда.

О. - наследница Ш.В., фактически принявшая наследство на 1/2 долю дома и земельного участка, но не оформившая надлежащим образом свое право собственности, возражений по иску о признании права собственности на часть дома не имела.

М. не возражала в установлении границ земельного участка по плану экспертизы. В части признания права собственности С. на самовольно возведенные строения предлагала истице заключить мировое соглашение, одним из условий которого является разрешение на пристройку к левой стене гаража истицы хозяйственного строения М-вых. В связи с отказом от этого условия мирового соглашения настаивала на своих возражениях и предъявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что строения возведены с нарушением закона. Просила обязать С. снести самовольные строения или отнести их на расстояние 1 м от границы земельных участков.

С. встречный иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 апреля 2006 года исковые требования были удовлетворены, встречные требования отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования С., суд не определил обстоятельств, имеющих значение для дела, не уточнил требования истицы, не учел фактические обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения спора, не определил процессуальное положение сторон.

Как усматривается из материалов дела, требования С. заявлены о признании права собственности на часть дома, конкретные помещения.

Суд не принял во внимание, что право собственности у С. имеется на основании свидетельства о праве на наследство и никто это право не оспаривает.

Признавая за С. право собственности на конкретные помещения и хозяйственные постройки, суд фактически произвел выдел доли из общего имущества, хотя такие требования не были заявлены.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом и земельный участок не разделен.

Признавая, что другая половина дома принадлежит О., которая фактически приняла наследство, суд не определил процессуальное положение сторон, не привлек ее в качестве ответчицы по делу.

Более того, суд не указал на основании чего пришел к выводу о том, что О. фактически приняла наследство, чем это подтверждено, доказательства в материалах дела отсутствуют.

В своем решении суд сослался на требования ч. 2 ст. 247 ГК РФ, хотя требования о выделе доли из общего имущества не заявлялись, долевое соотношение в праве не определено, т.е. судом неправильно применена норма материального права.

Фактически суд разделил земельный участок между С. и О., однако, такие требования также не были заявлены и вторая сторона не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, суд не учел, что спорное домовладение может быть зарегистрировано, как объект полностью, а не его 1/2 часть.

Признавая право собственности на часть дома, суд не высказал свое мнение по второй части, вследствие чего решение суда неисполнимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Признавая право собственности С. на самовольно возведенные строения, суд не учел доводы М. о том, что эти строения возведены с нарушением норм СНиП, нарушают ее права, суд не дал оценку этим доводам, не обсудил вопрос о назначении экспертизы, о возможности устранения нарушенного права М.

Суд в своем решении указал, что между домами 18 и 20 был пожарный прогон, однако, при этом не истребовал план застройки населенного пункта, не выяснил мнение Администрации по этим обстоятельствам.

По изложенным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, уточнить заявленные требования, определить процессуальное положение сторон и, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 3 апреля 2006 года отменить, дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь