Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Утешкалиева В.А. Дело N 33-6335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 6 июня 2006 года кассационную жалобу О. на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года по делу по иску К.Т. к Администрации Середниковского сельского округа о признании незаконным решения администрации об установлении границ земельного участка, о компенсации морального вреда и О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда и встречному иску О. к К.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения представителя О. - Н., представителя Администрации Середниковского сельского округа - Х., К.Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольно возведенных построек и компенсации морального, ссылаясь на то, что ее отцу К.В., умершему 05.04.2002, принадлежал дом <...>. Она является правопреемником отца, 31.10.2002 ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом. В 1990 году владельцу соседнего домовладения <...> О. был разрешен капитальный ремонт дома в прежних границах. Однако, ответчица вместо разрешенного ей капитального ремонта снесла старый дом и возвела, новый дом с гаражом, верандой и надворными постройками, сместив его местоположение в сторону дома 123 на расстояние до 5 метров. В результате произведенного строительства нарушены противопожарные нормы и инсоляция дома.

О. и ее представитель в суд не явились.

Представитель Администрации Середниковского сельского округа иск К.Т. поддержал.

Заочным решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены частично, на О. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на ее земельном участке и с нее в пользу К.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы в сумме 7999 руб. 99 коп. Не согласившись с постановленным решением, О. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они могут быть рассмотрены без участия ответчицы О., поскольку в материалах дела имеется ее заявление от 09.12.2004 о рассмотрении дела без ее участия.

Между тем, о времени и месте судебного разбирательства 25.11.2005 О. извещена не была, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Кроме того, разрешая требования К.Т. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действиями О. истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению. Однако, в соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К.Т. в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает на то, что ее дом затенен строением О., из-за близкого расположения забора она не может произвести текущий ремонт, наблюдая признаки неестественного гниения дома, она испытывает нравственные страдания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятом при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Поскольку определением суда от 28.04.2004 заочное решение Егорьевского городского суда от 19.11.2003 по указанному спору отменено, и производство по делу возобновлено, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства. При допущенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Егорьевского городского суда от 25 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь