Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Мирошниченко А.И. Дело N 33-6652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в заседании 6 июня 2006 года кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года по делу по заявлению Б. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя Ш.Е., Ш.О.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Диакомс плюс", обратился в ИФНС по г. Клину Московской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее государственный реестр) записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 27).

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 7 февраля 2006 года об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Б. обратился в суд с требованиями о признании действий ИФНС по отказу в регистрации изменений незаконными и просил обязать ИФНС РФ по г. Клину устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ИФНС РФ по г. Клину против требований возражал, пояснив, что обществом при обращении в инспекцию не был представлен необходимый для государственной регистрации документ - заявление, подписанное прежним руководителем общества - лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Клину просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о генеральном директоре общества, инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества - Ю., информация о котором содержится в государственном реестре (л.д. 50).

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Б. обращаясь в ИФНС по г. Клину подписал заявление о внесении изменений в государственный реестр как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Диакомс плюс".

Следовательно, обращение в инспекцию осуществлено заявителем от имени и в интересах общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение от 07.02.2006 принято в отношении ООО "Диакомс плюс".

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение ИФНС не регулирует отношения с участием заявителя.

Правоотношения в связи с принятием инспекцией отказа во внесении изменений в государственный реестр, возникли между ООО "Диакомс плюс" и ИФНС по г. Клину.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о нарушении его трудовых прав оспариваемым решением инспекции, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт обращения Б. в инспекцию как руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества с заявлением о внесении изменений в государственный реестр не свидетельствует о нарушении трудовых прав заявителя, поскольку Б. в трудовых отношениях с инспекцией не состоит.

При таких обстоятельствах, в заявлении, поданном от имени Б., оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка в решении суда, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Б. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 07.02.2006 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании ИФНС по г. Клину внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года отменить.

Производство по делу по заявлению Б. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 7 февраля 2006 года об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Диакомс плюс", обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Диакомс плюс", прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь