Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 июня 2006 г. Дело N 22-5559/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 7 июня 2006 года с применением системы видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Курзякова О.В., выступающего в интересах осужденного, кассационному представлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области Рудых А.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2006 года, которым А. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А. назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного А., адвоката Курзякова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Делидовой Н.В., опровергавшей доводы кассационных жалоб и поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 12 октября 2005 года наркотического средства, смеси, в состав которой входит героин, массой 2,24 г. Кроме того, А. признан виновным в сбыте 13 октября 2005 года В. наркотического средства в двух пакетах, смеси, в состав которой входит героин, массой 0,52 г и 0,67 г.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный А. и адвокат Курзяков О.В. просят приговор изменить, исключить осуждение А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью осужденного к совершению данного преступления, а действия А. с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание соразмерно санкции. Свои доводы мотивируют тем, что доказательств того, что А. 12.10.2005 приобретал, хранил и передавал В. героин, не добыто. Считают, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний В., который оговорил осужденного, в связи с чем просят критически отнестись его показаниям. Относительно преступления, совершенного 13.10.2005, авторы жалоб считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению авторов жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия А. о том, что он лишь помог В. в приобретении наркотика, купив его за деньги В. у малознакомого человека. В связи с этим адвокат и осужденный в кассационных жалобах полагают, что в действиях А. нет сбыта наркотического средства.

В кассационном представлении прокурор Рудых А.М. просит приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного по эпизоду от 12.10.2005 на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд немотивированно отверг показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, что 12.10.2005 А. сразу же передал ему наркотическое средство. Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части приговора указывает на то, что А. 12.10.2005 передал В. наркотическое средство героин, то есть фактически установил наличие сбыта наркотического средства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 13.10.2005 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный придерживался той же версии, которая изложена им в кассационной жалобе.

Вина А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель В. подтвердил суду, что он 13.10.2005 под контролем сотрудников милиции приобрел у осужденного за 1000 рублей два свертка с героином.

Из показаний свидетелей Б., Ю., С. видно, что ими проводилась проверочная закупка наркотических средств у мужчины цыганской национальности по имени Сергей, покупателем в которой выступал В. Свидетели также пояснили, что под их непосредственным наблюдением А. передал В. два пакета с порошкообразным веществом, никуда при этом не отлучаясь.

Свидетель З. подтвердил суду, что в его присутствии А. передал что-то незнакомому парню.

Свидетели Г. и У. подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при личном досмотре В. и добровольной выдаче им двух пакетов с порошкообразным веществом, которые он приобрел у цыгана по имени Сергей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного кем-либо из свидетелей.

Судом показания свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом также исследовались: рапорт сотрудника милиции, протоколы личного досмотра В. и принадлежащего ему автомобиля, протокол осмотра наркотического средства, добровольно выданного В., заключение судебно-химической экспертизы, установившей, что вещество в двух свертках, проданное А. 13.10.2005 и добровольно выданное В., является наркотическим средством, смесью, в состав которой входил героин, массой 0,52 г и 0,67 г, детализация соединений сотовых телефонов В. и А., протокол опознания В-ым А., как лица, у которого он приобрел наркотические средства.

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (после звонка В., в котором он выразил желание приобрести героин, А., подъехав в заранее обусловленное место, передал В. два пакета со смесью, в состав которой входит героин, массой 0,52 г и 0,67 г, получив от В. за это деньги в сумме 1000 рублей) пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного имеет место сбыт наркотического средства в крупном размере.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. Действия осужденного по преступлению, совершенному 13.10.2005, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Наказание за это преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оно должным образом мотивировано и является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, переквалифицируя действия А. по преступлению, совершенному 12.10.2005, на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и описывая действия осужденного в приговоре, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, квалифицируя действия осужденного, суд допустил противоречие, указав в мотивировочной части приговора, что 12.10.2005 А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, а в описательной части приговора судом указано, что А. незаконно передал В. наркотическое средство героин в крупном размере, то есть суд фактически описал объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства.

Данное противоречие является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену приговора в части осуждения А. за преступление от 12.10.2005.

В связи с этим доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо дать юридическую оценку действиям, совершенным А. 12.10.2005, и исследовать доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2006 года в отношении А. изменить, отменить приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Считать А. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь