Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Серга Н.С., Дроздовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы П.М. на решение Биробиджанского городского суда от 29 марта 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А. к П.М. об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов удовлетворить в полном объеме.

Определить место жительства несовершеннолетнего П.В., <...> года рождения, с отцом - П.А. по адресу: <...>.

Освободить с 1 марта 2006 года П.А. от уплаты взыскиваемых на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана 06.02.2001 по делу N 2-86/2001, алиментов в пользу П.М. на содержание сына П.В., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 февраля 2006 года до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с П.М. в пользу П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета 100 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения истца П.А., объяснения представителя органа опеки и попечительства мэрии города Биробиджана М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. обратился в суд к П.М. с иском об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов, ссылаясь на то, что с января 2001 года по решению суда он выплачивает алименты в пользу ответчицы на содержание сына П.В. Сын проживал с ответчицей по адресу: <...>. В январе 2006 года ответчица выехала в г. Владивосток на постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета в г. Биробиджане. Ребенка оставила одного в квартире без каких-либо денежных средств. В настоящее время сын проживает с ним (П.А.), обучается в учебном заведении, расположенном в г. Биробиджане. Просит определить место жительство несовершеннолетнего П.В. с ним (П.А.), освободить его от обязанности выплачивать алименты на содержание сына в пользу П.М., взыскать с П.М. в его пользу алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов заработка со дня подачи иска в суд.

В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчица уехала в г. Владивосток, оставив ребенка одного, в доме не было мягкой мебели, стиральной машины, холодильника. Денег у ребенка было 20 рублей, из продуктов - минимальный набор. Кроме того, остался долг около 3 500 рублей по оплате за жилье, газ, сигнализацию. До сегодняшнего дня П.М. материальной помощи ни старшему, ни младшему сыну не оказывает. С 25.01.2006 он проживает совместно с сыном. С него (истца) удержаны в пользу ответчицы алименты по февраль месяц 2006 года включительно.

Ответчица П.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что в настоящее время ее сын В. остался проживать в квартире <...> один. Она (П.М.) в связи с вступлением в новый брак и переводом мужа к новому месту службы переехала в г. Владивосток. Против требований истца об определении места жительства сына В. с ним она не возражает. Также не возражает против освобождения П.А. от уплаты алиментов на содержание сына В., поскольку основную заботу по содержанию и воспитанию сына в настоящее время взял на себя отец. Однако с требованием о взыскании с нее алиментов на содержание сына В. она не согласна, так как их старший сын К. в настоящее время является студентом дневного отделения учебного заведения в г. Хабаровске, ей приходится содержать старшего сына.

Представитель органа опеки и попечительства мэрии города Биробиджана К.Г. пояснила, что В. изъявил желание проживать с отцом, считает возможным определить его место жительство с отцом, так как это в интересах ребенка.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По существу жалобы она указывает, что не согласна с решением в части взыскания с нее алиментов на содержание сына В., <...> года рождения, так как суд не учел то обстоятельство, что второй сын К., которому 19 лет, инвалид детства, является студентом очного отделения третьего курса в г. Хабаровске и находится у нее на иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При разрешении данного спора суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и определил закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные качества, личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке и проживали совместно с 1986 года по 2001 год, от брака имеют двух детей: сына К., <...> года рождения, и сына В., <...> года рождения, в апреле 2001 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

На основании судебного приказа от 06.02.2001, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана, с П.А. в пользу П.М. на содержание сына В. взысканы алименты, начиная с 24.01.2001 до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время ответчица П.М. выехала на постоянное место жительство в г. Владивосток, ребенок - П.В. остался проживать в г. Биробиджане, в данное время он проживает с отцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и несовершеннолетнего П.В., а также не отрицаются ответчицей П.М.

Из справки от 25.01.2006 N <...> следует, что П.В. является студентом дневного отделения 1 курса Биробиджанского промышленно-гуманитарного колледжа.

Согласно актам обследований жилищно-бытовых условий от 27.01.2006 и 13.02.2006, проведенных специалистами отдела опеки и попечительства мэрии города, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются истец, ответчица и их дети - К. и В.

На момент обследования 13.02.2006 в квартире находились истец П.А., П.К., который приехал на каникулы из г. Хабаровска, и П.В. Из акта видно, что в квартире дети проживают одни, их содержанием и воспитанием занимается только отец (л.д. 17 - 18).

Согласно заключению органа опеки и попечительства мэрии города Биробиджана несовершеннолетний П.В. до 25.01.2006 проживал с матерью по адресу: <...>, с отцом поддерживал тесные отношения, общался с ним. Истец П.А. работает главным врачом ОГУЗ "Д", его среднемесячная заработная плата составляет 10 000 - 11 000 рублей в месяц, выплачивает на содержание сына В. алименты. В конце января 2006 года ответчица П.М. забрала свои личные вещи из указанной квартиры и выехала в г. Владивосток, уволилась с прежнего места работы, с тех пор никаких отношений с сыном не поддерживает, материально сыну не помогает, алименты переведены на расчетный счет в Сберегательном банке. Несовершеннолетний изъявил желание проживать с отцом. Определение места жительства П.В., <...> года рождения, с отцом по адресу: <...>, не противоречит интересам несовершеннолетнего (л.д. 25 - 27).

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ П.В. суду пояснил, что в настоящее время он проживает с отцом в указанной квартире, мать общается с ним по телефону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая мнение ребенка, его возраст, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего П.В. с отцом - П.А. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что в настоящее время, начиная с 25.01.2006, ребенок фактически проживает с истцом, который взял на себя все заботы о сыне, а также то, что В. обучается в учебном заведении, расположенном в г. Биробиджане, и отказался переезжать с матерью в г. Владивосток. Судом установлено и учтено, что истец по роду деятельности, режиму работы, материальному положению имеет возможность создать ребенку условия для воспитания и всестороннего развития.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что В. с конца января 2006 года фактически перешел на воспитание и содержание к отцу, ответчица от получения алиментов с П.А. на содержание сына не отказалась, о чем свидетельствуют ее заявления в бухгалтерию по месту работы истца от 17.01.2006 о перечислении алиментов на расчетный счет в банке, расположенном в г. Биробиджане, и от 13.03.2006 о перечислении алиментов на расчетный счет в Приморский филиал Сберегательного банка, расположенный в г. Владивостоке (л.д. 19, 29).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования П.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание сына В. подлежат удовлетворению. Учитывая, что с конца января 2006 года ребенок проживает с отцом, а также то, что алименты на его содержание в пользу ответчицы удержаны и перечислены по февраль 2006 года включительно, суд, учитывая интересы ребенка, обоснованно освободил истца от уплаты алиментов на содержание сына В., начиная с 1 марта 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из пояснений истца, несовершеннолетнего П.В. следует, что в настоящее время П.М. добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного несовершеннолетнего ребенка взыскиваются судом ежемесячно с его родителей в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Взыскание с ответчицы в пользу истца алиментов на содержание сына В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного их дохода, начиная с 15.02.2006 (даты обращения в суд) и до совершеннолетия ребенка, соответствует требованиям закона.

Довод ответчицы о том, что она не согласна на взыскание с нее алиментов на содержание сына В., так как ей приходится содержать старшего сына К., который является студентом дневного отделения высшего учебного заведения и инвалидом 2 группы, является несостоятельным, поскольку ответчицей не представлено доказательств установления К. 2 группы инвалидности, а обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей основана только на нравственных и моральных принципах, а не на законе, на что суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении.

Кроме того, из представленной ответчицей в кассационную инстанцию справки медико-социальной экспертизы следует, что П.К., 1986 года рождения, установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 ноября 2006 года (л.д. 62).

Также несостоятелен довод ответчицы о том, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, поэтому она не согласна со взысканием с нее алиментов, поскольку законодатель не связывает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей с их (родителей) материальным положением.

Решение суда постановлено на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы П.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь