Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Вайисова О.Ф. Дело N 33-1785/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.,

судей Поляковой Т.М., Струковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2006 г. дело по кассационной жалобе А.Д.Х. на решение Октябрьского районного суда Калининградской области от 6 марта 2006 г., которым суд отказал в иске А.Д.Х. к мэрии г. Калининграда, управлению архитектуры и строительства мэрии о выделении земельного участка N 31 по ул., площадью 9 соток, о понуждении заключить договор о передаче указанного земельного участка и регистрации его, в иске к Т.С.А., П.П.С., О.А.Н. о признании построек самовольными и сносе их, в иске к О.А.Н. и Г.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного на земельном участке N 32 в квартале индивидуальной жилой застройки по ул., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Г.Н.И. - отказал.

Исковые требования Т.С.А., П.П.С., О.А.Н. удовлетворил; признал за Т.С.А. право собственности на неоконченный строительством жилой дом, имеющий степень готовности 16,9%, расположенный на участке 31 по ул. в Октябрьском районе, указанном на плане топографической съемки, утвержденном главным архитектором г. Калининграда 20 июля 2000 г.; признал за П.П.С. право собственности на неоконченный строительством жилой дом, имеющий степень готовности 16,9%, расположенный на участке N 30 по ул., указанном на плане топографической съемки и предусмотренном в генеральном плане квартала индивидуальной жилой застройки, утвержденном главным архитектором 20 июля 2000 г.; признал за О.А.Н. право собственности на неоконченный строительством жилой дом, имеющий степень готовности 37,2%, расположенный на участке N 32 по ул., указанном на плане топографической съемки и предусмотренном в генеральном плане квартала индивидуальной жилой застройки, утвержденном главным архитектором г. Калининграда 20 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя А.Д.Х. - А.С.Д., ее представителя К.Р.М., возражения представителя мэрии - М.К.А., представителя Т.С.А., П.П.С. - С.Ю.Е., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А.Д.Х. обратился в суд с иском к мэрии г. Калининграда, управлению архитектуры мэрии о выделении ему земельного участка N 31 по ул. площадью 9 соток, о понуждении заключить договор о передаче указанного земельного участка и регистрации его, а также с иском к Т.С.А., О.А.Н. и П.П.С. о признании построек самовольными и сносе их, указывая, что как участник ВОВ, ветеран военной службы обращался в августе 2000 г. к мэру с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, выделение земельного участка ему было обещано письмом от 25.10.2000. Кроме того, мэром г. Калининграда было принято Постановление <...>, согласно которому в районе улиц было произведено изъятие земельного участка у садоводческого товарищества в целях его переформирования и создания земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в число застройщиков был включен и он, истец, что подтверждается списком N 2, являющимся приложением к названному Постановлению, в котором указана и фамилия истца, также ему выдан был план земельного участка, с указанием его номера N 31. Впоследствии мэрия стала отказывать истцу в формировании земельного участка и оформлении с ним земельных отношений. Кроме того, на земельном участке, обещанном к предоставлению истцу, и на смежных земельных участках N 30, 31, 32 стали самовольно возводиться жилые дома ответчиками Т.С.А., П.П.С. и О.А.Н. Таким строительством нарушаются права истца, существование указанных строений может лишить его права на предоставление обещанного ему земельного участка. Просил признать возведенные Т.С.А., О.А.Н., П.П.С. строения самовольными и снести их. Поскольку после вынесения судом решения за О.А.Н. было признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом и он его продал Г.Н.И., просил признать указанную сделку купли-продажи недействительной и аннулировать свидетельство о праве собственности Г.Н.И. на спорное строение.

Т.С.А., П.П.С., О.А.Н. обратились в суд к мэрии с самостоятельными исками о признании за ними права собственности на возведенные на земельных участках в районе улиц неоконченных строительством жилых домов, ссылаясь, что во исполнение Постановления мэра <...> заключили договоры с ООО "Ситек" на строительство инженерных сетей в квартале индивидуальной жилищной застройки по ул. Как дольщики начали строительство жилых домов, в связи с чем просили признать право собственности на них. Решениями Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2004 г. исковые требования П.П.С., О.А.Н., Т.С.А. были удовлетворены и право собственности на неоконченные строительством жилые дома за ними было признано.

Постановлениями Президиума Калининградского областного суда от 28 марта 2005 г. решение по делу Т.С.А., от 8 августа 2005 г. по делу П.П.С., от 8 августа 2005 г. по делу О.А.Н. были отменены и дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении гражданские дела по искам П.П.С., О.А.Н., Т.С.А. объединены в одно производство с делом по иску А.Д.Х.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.Д.Х. просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Калининграда <...> было произведено изъятие земельного участка площадью 5,5 га у садоводческого товарищества в районе улиц в целях переформирования этого земельного участка и создания 65 земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов. Приложением к этому Постановлению являлся "Список созданных земельных участков" (приложение N 2). В этом списке под N 31 значится А.С.Д. - дочь истца, выступавшая, как она утверждает, в качестве представителя своего отца - участника ВОВ, имеющего право на льготное обеспечение земельным участком. В материалах дела представлен ответ на заявление А.Д.Х., датированный 25.10.2000 N 1565, из которого следует, что он обращался с заявлением в мэрию о предоставлении ему под строительство жилого дома земельного участка и ему было обещано его предоставление в том районе, где он просил (в районе улиц) после согласования проектной документации на квартал жилой застройки. Кроме того, согласно названному выше Постановлению гражданам-застройщикам предлагалось заключить договоры на долевое участие в строительстве инженерных сетей с ООО "Ситек", на которое Постановлением возложены права генерального заказчика в строительстве коммуникаций и улично-дорожной сети. Судом установлено, что А.Д.Х. не принимал участие в долевом строительстве инженерных сетей, членом бывшего садоводческого товарищества не являлся, не выплачивал компенсацию членам садоводческого товарищества за находящиеся на земельном участке насаждения и строения. При этом суд пришел к выводу, что земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок указанным гражданам не предоставлен и в настоящее время отсутствуют объективные и правовые основания для такого предоставления, в связи с тем, что в настоящее время проект жилого квартала не утвержден, земельный участок под него не отведен, что сознает и мэрия, что подтверждается представленным в заседании судебной коллегии письмом председателя комитета архитектуры и строительства N 8886 от 30.12.2005. До решения указанных правовых вопросов нельзя с достоверностью быть уверенным в том, что при межевании земельного участка квартала индивидуальной застройки (если когда-либо такой проект будет утвержден) могут быть сформированы земельные участки уже под возведенные истцами строения. При такой ситуации суд не должен был принимать во внимание признание иска представителем мэрии, поскольку такое признание иска решением о предоставлении земельных участков не является, кроме того, помимо указанных истцов, самовольно начавших строительство на неотведенных земельных участках, имеются и другие граждане, претендующие на получение земельных участков в указанном районе, в частности, А.Д.Х., заявление которого о предоставлении земельного участка и его, как он полагает, преимущественное право на получение земельного участка в указанном районе мэрией не рассмотрено.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания за указанными истцами прав собственности на возведенные ими строения в настоящее время отсутствуют, в связи с чем в признании за ними такого права надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2006 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Д.Х. к мэрии г. Калининграда, управлению архитектуры и строительства мэрии о выделении земельного участка N 31 по ул., площадью 9 соток, о понуждении заключить договор о передаче указанного земельного участка и регистрации его, а также в части отказа в удовлетворении его иска к Т.С.А., П.П.С., О.А.Н. о признании построек самовольными и сносе их, в иске к О.А.Н. и Г.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного на земельном участке N 32 в квартале индивидуальной жилой застройки по ул., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Г.Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований О.А.Н., П.П.С. и Т.С.А. о признании за ними права собственности на неоконченные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельных участках N 30, 31, 32, в районе улиц, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

 

Председательствующий

И.К. Боярова

 

Судьи

Т.М. Полякова

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь