Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Ткач Е.И. Дело N 33-2267/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Бояровой И.К.,

    судей                    Чернышевой И.П., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2006 г. частную жалобу Н.Д.А. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2006 года, которым производство по делу по заявлению Н.Д.А. об оспаривании Приказа N 1572-Э от 10.09.2004 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Корректировка рабочего проекта очистных сооружений производительностью 1500 куб. м/сут в пос. Донское Светлогорского городского округа" прекращено.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Н.Д.А. по доверенности И.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н.Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на создание оспариваемым Приказом препятствий для реализации прав заявителя на благоприятную среду обитания, на полную и достоверную информацию об окружающей среде, на осуществление специально уполномоченными государственными органами тщательной проверки подлежащих экспертизе материалов.

Судом постановлено определение, изложенное выше.

В частной жалобе Н.Д.А. просит определение судьи отменить вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что положениями специального закона - Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 - предусмотрена возможность оспаривания заключения государственной экологической экспертизы (ч. 8 ст. 18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судом производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заявитель в обоснование требований указывает на нарушение порядка проведения экологической экспертизы и на непредставление заказчиком полного пакета документов для проведения экспертизы.

Действительно, частью 8 ст. 18 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ установлено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

В то же время статья 26 этого Федерального закона наделяет правом оспаривания заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке только заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.

В силу же ст. 34 названного Федерального закона граждане и юридические лица, права которых нарушены органами экологической экспертизы, заказчиками документации, подлежащей экологической экспертизе, и иными заинтересованными лицами в результате неисполнения ими законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, могут требовать возмещения им убытков в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона само по себе заключение государственной экологической экспертизы и приказ о его утверждении не нарушают прав и свобод гражданина, который в случае причинения ему в результате строительства убытков вправе поставить вопрос о возмещении убытков либо оспорить действия по незаконному, по его мнению, осуществлению строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374, п. 1, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.К. Боярова

 

Судьи

И.П. Чернышева

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь