Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. по делу N 33-801/2006

 

Судья: Абраменко Н.В.

Докладчик: Тельных Г.А.

07 июня 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малык В.Н. и Тельных Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика УВД Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2006 года, которым постановлено:

Обязать Управление внутренних дел Липецкой области заключить договор с МЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" на оказание медицинской помощи по зубопротезированию Н.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

истец Н. обратился в суд к медицинскому отделу УВД, указав, что он более 29 лет проходил службу в органах МВД, является пенсионером МВД, поэтому имеет право на бесплатное протезирование зубов. Являясь пенсионером, он находится в кадрах МВД, а значит является сотрудником, на которого распространяются льготы. Поскольку в медотделе УВД Липецкой области протезирование зубов не производится, Н. просил суд обязать ответчика оформить договор на протезирование зубов в муниципальной поликлинике.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УВД Липецкой области, в качестве третьего лица МЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 2"

В судебном заседании истец требования поддержал и просил оформить договор в стоматологической поликлинике по месту жительства - МЛПУ ГСП N 2.

Представитель медотдела УВД по доверенности Т. иск не признал, ссылаясь на то, что законодательством возмещение расходов на изготовление зубных протезов в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за сотрудников, уволенных со службы, не предусмотрено. В настоящее время в учреждениях здравоохранения УВД ЛО, подведомственных медотделу, услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов не оказываются.

Представитель УВД ЛО по доверенности Г. иск не признала, указав, что бесплатная медицинская помощь, в том числе бесплатное изготовление зубных протезов, предоставляется сотрудникам, уволенным со службы, только в медицинских учреждениях системы МВД.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД Липецкой области по доверенности Ш., поддержавшую жалобу, истца Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Н. уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеет выслугу 20 лет, является получателем пенсии по выслуге лет, нуждается в зубопротезной помощи.

В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации...

В соответствии с п/п "б" п. 1 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 (далее - Правила), медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "а" - "г" и "е" - "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготное исчислении (далее - сотрудники, уволенные со службы), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России, - бесплатно.

Указанными Правилами лица, получающие медицинскую помощь, разграничены на две категории: сотрудники и сотрудники, уволенные со службы.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органам исполнительной власти.

Аналогичная возможность сотрудникам, уволенным со службы, Правилами не предоставлена.

Таким образом, истец как сотрудник, уволенный со службы, имеет право на бесплатное изготовление зубных протезов в медицинском учреждении системы МВД РФ.

Полагая, что отсутствие в медучреждениях системы МВД по месту жительства истца зубопротезной лаборатории не должно ущемлять его прав на получение соответствующего вида медицинской помощи, суд, сославшись на аналогию закона, счел возможным применить в качестве способа защиты прав истца порядок, определенный Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911, в соответствии с которым расходы по оказанию медицинской помощи возмещаются муниципальным и государственным учреждениям здравоохранения на основании договоров об оказании медицинской помощи, заключенных территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения.

Однако данный вывод суда противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд не учел, что право сотрудника федерального органа исполнительной власти на получение медицинской помощи и право учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения на возмещение расходов по оказанию медицинской помощи сотрудникам федеральных органов исполнительной власти не являются сходными, регулируются самостоятельными нормами права. Законодательство, которым установлен порядок и правила оказания медицинской помощи сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и сотрудникам, уволенным со службы, не предусмотрен такой способ защиты права сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, на медицинскую помощь как возложение обязанности по заключению договора между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и муниципальным или государственным учреждением здравоохранения на оказание медицинской помощи. Реализация права на бесплатную медицинскую помощь не зависит и не производна от наличия или отсутствия договорных отношений между федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом) и учреждением государственной и муниципальной систем здравоохранения. Поэтому аналогия с Правилами, на которые сослался суд, в данном случае недопустима.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Н. в иске.

Истец избрал способ защиты своего права не предусмотренный законом, поэтому его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что, являясь пенсионером органов МВД, он все равно остается сотрудником и вправе пользоваться соответствующими льготами на медицинское обслуживание как и сотрудники, проходящие службу в органах МВД в настоящее время, не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2006 года - отменить, постановить новое решение: Н. в иске отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь