Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Худышин А.В. Дело N 22-297
Докладчик Хвиюзова Л.С. 4 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 февраля 2000 г. дело по кассационному протесту прокурора г. Коряжмы на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 1999 г., по которому:

П., <...>, ранее судимый:

17.08.99 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы;

12.10 99 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к отбытию ему определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Ш., <...>, ранее судимый:

06.06.97 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Наосновании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 06.06.97 г. Окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены также К., М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., заключение прокурора Гладких Н.П., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ш. признаны виновными в кражах в ночь на 25, 31 мая и 5 июня 1999 г. чужого имущества из садовых домиков СОТ "Садоводы Севера" в г. Коряжме Архангельской области, на сумму 969 руб. у К., на сумму 400 руб. у Д., 1400 руб. у П. и в краже 14 апреля 1999 г. из кв. <...> д. <...> по <...> в г. Коряжме на сумму 4000 руб. у В., по признакам неоднократности, предварительного сговора группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшим.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, приговор суда не обжаловали.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ш. ввиду назначения наказания ему в нарушение требований ст. 70 УК РФ и в отношении П. в части осуждения его по эпизоду кражи видеомагнитофона 14 апреля 1999 г. у В. и направлении в этой части дела в суд на новое судебное рассмотрение, а по остальным эпизодам осуждения П. - об изменении приговора и снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте прокурора, судебная коллегия находит протест подлежащим лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ш. подлежит отмене в связи с нарушением судом требований закона при назначении наказания осужденному.

Так, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Причем судом не принято во внимание, что по приговору суда от 06.06.97 г. неотбытым сроком наказания является 2 года 9 месяцев 23 дня лишения свободы (3 года лишения свободы за минусом времени содержания под стражей с 27 марта по 6 июня 1997 года).

В связи с чем доводы протеста прокурора в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело в отношении Ш. - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного им, являются правильными, т.к. подтверждены собранными в ходе следствия, исследованными полно и объективно в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка.

Правильность этих выводов не оспаривается ни осужденным, ни в протесте прокурором.

Действия П. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ судом квалифицированы верно. Исключение приговором суда из его обвинения ст. 33 п. 2 УК РФ как излишне вмененной, при правильности предъявления ему обвинения в совершении хищения чужого имущества как непосредственного исполнителя данного преступления, не является нарушением требований закона, не ухудшает положение осужденного и не является основанием для отмены приговора суда в этой части. Поэтому доводы протеста прокурора в этой части являются несостоятельными.

Наказание П. определено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, влияющих на наказание и его исправление, справедливое и не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 1999 г. в отношении Ш. отменить, дело в отношении его направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь