Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Н. и В.О. на решение Биробиджанского городского суда от 21 апреля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы В.О., В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав взыскателя М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.О. и В.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Биробиджана К.Д.

Свои требования мотивируют тем, что судебный пристав-исполнитель К.Д. по исполнительным производствам N <...>, <...> от 16.12.2005, возбужденным на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда N <...> от 26.09.2005 о взыскании с В.Н. и В.О. в пользу М.В. 399378 руб. 46 коп. солидарно, постановлением от 30 января 2006 года наложил запрет на отчуждение квартир, принадлежащих заявителям-должникам, расположенных по адресу: <...>; <...>. Считают, что указанная мера принудительного исполнения не основана на законе. Кроме того, на одну квартиру наложен судом запрет на отчуждение в обеспечение иска, другая квартира необходима им для проживания с членами семьи.

Заявители В.О. и В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель К.Д. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 16.12.2005 на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда от 26.09.2005 были им возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников В.Н. и В.О. в пользу М.В. 399378 руб. 46 коп. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения до 5 дней, в который должники не исполнили решение суда. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им были приняты меры принудительного исполнения. Было установлено, что должники имеют в собственности две квартиры, одну по адресу: <...>, вторую по адресу: <...>. В соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им было вынесено постановление о запрете отчуждения данных квартир. Требования ст. 446 ГПК РФ им не были нарушены. Запрет на отчуждение указанных квартир является мерой, обеспечивающей исполнение решения суда, поскольку должники могут продать одну из квартир и заселиться во вторую. Кроме того, ему стало известно, что должники на незаконных основаниях продали квартиру по ул. Миллера.

Взыскатель М.В. с доводами жалобы не согласилась. Действия судебного пристава считает обоснованными, так как должники продали в нарушение закона квартиру по ул. Миллера, по этому факту возбуждено уголовное дело.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В.Н. и В.О. просят отменить решение суда и удовлетворить их жалобу, указывая, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что при исполнении решения о взыскании суммы мера принудительного исполнения должна быть иной. Кроме того, своим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение всех квартир, которые у них имеются, однако взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является для должника и ленов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В кассационной инстанции М.В. пояснила, что доводы кассационной жалобы необоснованны. Должники уже приняли меры к отчуждению квартиры. Поэтому полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законные.

Изучив материалы дела, выслушав взыскателя, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия или отказа в совершении действия.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского городского суда от 26 сентября 2005 года с В.Н. и В.О. в пользу М.В. взыскано 399378 руб. 46 коп. солидарно. На основании исполнительного листа N <...> от 26.09.2005 возбуждены 16.12.2005 исполнительные производства N <...> и N <...>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель К.Д. постановлением от 30.01.2006 наложил запрет на отчуждение квартир, принадлежащих должникам В.О. и В.Н. в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом не установлены нарушения закона и нарушения прав должников при проведении указанного действия судебного пристава-исполнителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как наложение запрета на отчуждение на две квартиры должников не является непосредственным обращением взыскания на две квартиры.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы должников о том, что поскольку судом в обеспечение иска 12 апреля 2005 года уже наложен запрет на отчуждение квартиры <...> в целях обеспечения иска, то вторичное наложение запрета на отчуждение указанной квартиры незаконно. Поскольку повторное наложение запрета на отчуждение указанной квартиры хотя и является излишним, однако прав должников при этом не нарушает.

Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мера принудительного исполнения, примененная судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру требований, указанных в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О. и В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь