Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 356

 

  Дело N 44г-248/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Х. к Б., Г. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х. обратился в суд с иском к Б., Г. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании проездом, ссылаясь на то, что в п. Малаховка Люберецкого района Московской области на праве собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок 433 кв. м, который со всех сторон окружен другими участками, поэтому он лишен права владения и пользования собственным участком.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 марта 2005 г. иск удовлетворен. За Х. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) при домовладении <...> площадью 109 кв. м в границах, указанных на рис. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2005 года решение мирового судьи изменено в части площади земельного участка, на который установлен сервитут.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 10 мая 2006 года дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, указаны в ст. 23 ГПК РФ. Дела об установлении сервитута законом не отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 марта 2005 года и апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2005 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь