Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 358

 

Мировой судья: Фетисова И.С. Дело N 44г-245/06
Судья: Козлова Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" по делу по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" к ООО "Росгосстрах-Столица" и Ш. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" и Ш. о возмещении ущерба, указывая на то, что 04.08.2004 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной ВАЗ-21053 регистрационный номер <...>, под управлением водителя Ш., были сбиты две опоры воздушной электрической сети, восстановительный ремонт которых с учетом материалов составил 17863 руб. 47 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, поскольку ущерб причинен по вине водителя Ш., что подтверждается постановлением начальника Серпуховского отдела ГИБДД, и его гражданская ответственность застрахована вторым ответчиком ООО "Росгосстрах-Столица".

Определением мирового судьи 240-го судебного участка Серпуховского судебного района от 24.02.2005 исковое заявление МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, с предоставлением доказательств досудебного порядка урегулирования данного спора.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 19.04.2005 определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" просит отменить принятые судебные постановления, поскольку указание суда препятствует обращению за защитой нарушенного права в суд.

Определением председателя Московского областного суда от 11.05.2006, дело по надзорной жалобе МУП "Серпуховская электрическая сеть" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Оставляя заявление МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что страховая компания не возражала в выплате страхового возмещения, а требовала предоставления определенных документов.

Данная норма процессуального закона применима к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заинтересованное лицо само вправе определять обращаться ли ему непосредственно в суд защитой права или предварительно к нарушившей его интересы стороне.

В данном случае, суд фактически обязал истца произвести досудебный порядок урегулирования спора, что нарушило его право на обращение за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 240-го судебного участка Серпуховского городского суда от 24.02.2005 и определение Серпуховского городского суда от 19.04.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь