Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 359

 

Судья: Феофанова В.Н. Дело N 44г-246/06
Члены коллегии: Савельев А.И., Анцифирова Г.П.  
Докладчик: Резникова В.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя М. - К. дело по иску М. в интересах несовершеннолетней дочери М.О. к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.О., обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование требований ссылалась на то, что 14.02.2002 ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил наезд на ее супруга, отца несовершеннолетней М.О. - М.И., который от полученных телесных повреждений скончался. Истица просила взыскивать с ответчика ежемесячно платежи на содержание дочери в размере 1/2 доли заработка умершего, а за время, прошедшее с момента смерти М.И. до вынесения решения по делу, просила взыскать причитающуюся сумму единовременно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истицы единовременно за период с 14.02.2002 по 31.08.2005 50148 руб., а с 01.09.2005 до совершеннолетия ребенка ежемесячно - по 888 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о последующей индексации ежемесячно взыскиваемой суммы.

В надзорной жалобе представитель истицы К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 15.05.2006 дело по надзорной жалобе представителя истицы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования М. и возлагая на Г. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался нормами ст. 1086, ст. 1088, ст. 1089 ГК РФ.

Между тем размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом был определен неверно.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые на содержание гражданина по денежному обязательству, индексируются: в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 25.11.2002 - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что на январь 2002 года среднемесячный заработок М.И. из расчета предшествующих 12 месяцев составлял 1776 руб. 50 коп., а приходящаяся на долю несовершеннолетней дочери часть заработка - 888 руб. 25 коп.

Однако, при вынесении решения в сентябре 2005 года суд определил подлежащую взысканию сумму в том же размере - 888 руб. 25 коп., хотя с момента причинения вреда прошло более трех лет и эта сумма подлежала соответствующей индексации. Кассационная инстанция, дополняя решение суда указанием о последующей индексации взыскиваемых ежемесячно сумм, не обратила внимания на то, что на день постановления решения взыскиваемая с ответчика сумма не возмещала в полной мере причиненный вред, т.к. не была соответственно увеличена в установленном порядке по сравнению с 2002 годом.

Сумма, которая была рассчитана за прошлый период для единовременного взыскания, определена судом также без учета всех подлежащих применению коэффициентов повышения минимальной заработной платы и индексов уровня инфляции, в результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены.

Так, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы ежемесячно, суд должен был проиндексировать приходящуюся на долю дочери часть заработка (888 руб. 25 коп.) за период с января 2002 года по день вынесения решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию единовременно за прошедший период, суд сложил суммы возмещения за каждый месяц прошедшего периода, при этом сумма за каждый месяц была определена путем умножения 888 руб. 25 коп. на коэффициент инфляции только за один месяц. Так, например, сумма возмещения за январь 2003 года была определена 888,25 руб. х 1,02 = 906,15 руб. Такой расчет является неверным. Сумма, подлежащая выплате истице единовременно, должна быть получена путем умножения суммы, подлежащей ежемесячному взысканию на момент постановления решения, на количество месяцев с момента гибели кормильца до момента вынесения решения.

Кассационная инстанция, проверяя доводы жалобы М. о несоответствии взысканных судом сумм причиненному ущербу в результате смерти кормильца, на указанные обстоятельства внимания также не обратила.

Существенные нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь