Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 7 июня 2006 г. Дело N 44-Г-107/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к ООО "Стоматех-Л" о защите прав потребителя,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Стоматех-Л" о защите прав потребителя. Указал, что 11.05.2004 между ним и Центром коррекции слуха "Лори" ООО "Стоматех-Л" (далее - Центр "Лори" и Центр) был заключен договор на оказание услуг по диагностике слуха, подбору слухового аппарата и изготовлению слухового аппарата модели "Liaison C". Качество оказанных услуг его не устроило: аппарат обеспечивал хорошую слышимость лишь в идеальной тишине в кабинетах ответчика. В режиме реального времени он не выполнял оговоренную в инструкции функцию подавления посторонних шумов. Более того, его корпус, изготовленный непосредственно ответчиком, сам стал источником шумовых эффектов в виде отголосков и периодического свиста. Специалисты Центра неоднократно безрезультатно настраивали аппарат, такая настройка не понадобилась бы в том случае, если бы изделие ему подходило и изначально обладало обещанными свойствами. В дальнейшем работники ответчика произвели коррекцию корпуса аппарата, нарушив вентиляцию, после чего аппарат стало присасывать к уху, что влекло сырость, боль и глухоту. 03.05.2005 он направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, на которую получил отказ. По мнению истца, недостатки в работе аппарата обусловлены ненадлежащим качеством его корпуса, изготовленного ООО "Стоматех-Л". Представителями истца дополнительно указывалось на непредставление ответчиком достоверных сведений о непосредственном изготовителе слухового аппарата, отсутствие у ответчика лицензии как на производство медицинской техники, так и на ее техническое обслуживание, отсутствие документов, подтверждающих соответствие медицинского изделия государственным стандартам.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 21515 руб. за оказанную услугу ненадлежащего качества, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований, изложенных в претензии, начиная с 24.05.2005, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать в доход государства штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО "Стоматех-Л" исковые требования не признал. Указал, что ответчик обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности в виде амбулаторно-поликлинической помощи (отоларингология, сурдология, физиотерапия), которую считает достаточной, переданный истцу слуховой аппарат в сертификации не нуждается, что подтверждается письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации о том, что слуховые аппараты в разобранном виде не являются объектами обязательной сертификации. Аппарат соответствует государственным стандартам и вредного воздействия на здоровье истца не оказывает. Претензии истца обусловлены нестабильным характером его слуха, о котором он не поставил ответчика в известность при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 04.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2005 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит названные решение и определение отменить, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 10.05.2006 возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения истца и его представителей К., Т., поддержавших надзорную жалобу, возражения представителя ответчика - генерального директора ООО "Стоматех-Л" Х., президиум считает решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец при получении слухового аппарата претензий по его качеству не заявил, одновременно ему была выдана инструкция по использованию аппарата, явления обратной связи устранены ответчиком без нарушений технологий завода-изготовителя, слуховой аппарат "Liaison" соответствует международным стандартам, истец не доказал невозможность использования слухового аппарата и наличие его существенных недостатков, доводы истца о причинении вреда его здоровью опровергаются медицинскими заключениями независимых лечебных учреждений.

С изложенным согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись в определении на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные основания к отказу в иске не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права и не подтверждены материалами дела.

В силу требований ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность товара (работы, услуги).

Согласно ст. 2, 11, 18, 23 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская техника, электрооборудование (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36 в редакции Постановлений от 03.01.2001 N 1, от 21.08.2002 N 80, к электрооборудованию относятся в том числе и аппараты слуховые реабилитационные) должны пройти обязательное подтверждение на соответствие государственным стандартам и сертификацию.

В связи с этим ссылки представителя ответчика на письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 22.09.2005 N 101-ТК/11545 в адрес Федеральной таможенной службы России о необязательности сертификации слуховых аппаратов в разобранном виде несостоятельны, поскольку в этом письме речь идет о сертификации импортируемых деталей медицинской техники, а не о готовых медицинских изделиях.

Дополнительной гарантией обеспечения прав потребителей данных услуг является обязательное лицензирование деятельности по производству медицинской техники, техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно "Положению о лицензировании производства медицинской техники", "Положению о лицензировании технического обслуживании медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденных соответственно Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.08.2002 N 612, 613, к лицензионным условиям относятся соблюдение лицензиатом требований государственных стандартов и нормативно-технических документов по производству и качеству медицинской техники, организации технического обслуживания медицинской техники, соответствие техническим нормам и требованиям помещений, наличие у работников лицензиата, ответственных за производство и качество медицинской техники, высшего или среднего специального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

Необходимые лицензия, регистрационное удостоверение и сертификат на модель слухового аппарата "Liaison C", на истребовании которых настаивал истец, ответчиком суду не представлены.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники "Liaison" производства Unitron Hearing Ltd, Канада, включенное в реестр с 14.02.2005, протокол испытаний от 20.08.2004 аппарата слухового внутриушного серии "Liaison", модели "Liaison", изготовителем которого является Unitron Hearing Ltd, Канада, на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 51024-97, ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-880). Именно на эти документы сослался суд как на подтверждающие соответствие слухового аппарата международным стандартам.

Вместе с тем доводы истца о том, что данные документы к настоящему спору отношения не имеют, поскольку выданы на другое изделие, иному юридическому лицу уже после получения П. от ответчика спорного слухового аппарата модели "Liaison C", судом оставлены без внимания.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался произвести диагностику слуха истца, подобрать ему модель слухового аппарата и изготовить слуховой аппарат с техническими характеристиками, соответствующими данным диагностики слуха.

С учетом этого, в силу вышеприведенных норм на ответчике лежала обязанность передать истцу изделие, отвечающее особенностям его слуха, соответствующее по качеству своему назначению и требованиям государственных стандартов, что также предполагает безопасность медицинского изделия для здоровья истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что качество оказанных услуг и самого слухового аппарата является ненадлежащим, изготовленное изделие ему не подходит и вредно для его здоровья. В подтверждение суду апелляционной инстанции им представлены заключение врача-сурдолога ОКБ N 1 В. о противопоказании истцу спорного слухового аппарата как вредного для его слуха и заключение врача-сурдолога МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" О. о травмировании уха П. корпусом аппарата.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом основания иска судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, представленные доказательства суд апелляционной инстанции оставил без оценки, одновременно указал в своем определении на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и невозможности использования им слухового аппарата.

При рассмотрении дела не учтено, что, в силу общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств устранения недостатков слухового аппарата посредством его коррекции, именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылка в решении и апелляционном определении на то, что коррекция корпуса аппарата произведена без нарушения технологий завода-изготовителя, не могла служить основанием к отказу в иске по материалам дела, поскольку завод-изготовитель слухового аппарата по делу не установлен, каких-либо технологий завода-изготовителя судом не исследовалось, в деле имеется лишь инструкция, разработанная самим ответчиком без ссылок на государственные (международные) технические требования и на документы, подтверждающие право ответчика на производство и техническое обслуживание слуховых аппаратов.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлось качество услуг по индивидуальному подбору, изготовлению и техническому обслуживанию медицинского изделия, его безопасность для здоровья истца, потребитель, равно как и суд, специальными познаниями в данной области не обладает, суд на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы. Соответствующее ходатайство представителя истца необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащего рассмотрения.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, распределить бремя доказывания с учетом характера спорных правоотношений, уточнить модель слухового аппарата, переданного истцу ответчиком, и его непосредственного производителя (учитывая, что в ответе на претензию представителями ООО "Стоматех-Л" указано на изготовление для истца слухового аппарата модели "Conversa", а в документах, подтверждающих качество медицинского изделия, производителем указаны вышеназванная канадская фирма и слуховой аппарат модели "Liaison"), обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, полученным доказательствам дать оценку с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленного, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 04.08.2005, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь