Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1997 г. по делу N 44у-4

 

 

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области преступления гр-ки Е. и гр-ки И. совершены при следующих обстоятельствах.

Гр-ка Е., являясь должностным лицом, работающая старшим преподавателем Шуйского государственного педагогического института, неоднократно лично и через посредника, с корыстной целью получала взятки от студентов заочного отделения в период проведения зачетов и государственных экзаменов за создание благоприятных условий для их сдачи.

После неполучения зачета студентов - заочников 31.05.95 гр-ка Е. перенесла проведение зачета на 02.06.95, поручив студентке гр-ке И. собрать со студентов группы по списку предметы взятки, тем самым вступив с ней в преступный сговор, гр-ка И. согласно списку получила от студентов спиртные напитки и продукты питания, которые по просьбе гр-ки Е. отнесла к ней домой 2 июня 1996 года, всего на сумму 69100 рублей.

3 июня 1995 года гр-ка Д. перед зачетом передала гр-ке Е. в качестве предмета взятки вазу стоимостью 120000 руб., после чего гр-ка Е. поставила гр-ке Д. зачет без проверки знаний.

Студентки гр-ка Р. и гр-ка В. перед экзаменом 10.06.95, где членом экзаменационной комиссии являлась гр-ка Е., приобрели на общие деньги студентов группы для гр-ки Е. хрустальную вазу стоимостью 55000 руб. и коробку конфет стоимостью 13000 руб., которые передали гр-ке Е. в ее квартире накануне экзамена, после чего группа успешно сдала экзамены.

Студенты 5 курса собрали в качестве предмета взятки для гр-ки Е., которая являлась членом государственной экзаменационной комиссии, 200000 рублей денег и коробку конфет стоимостью 15000 руб., которую передали через гр-ку И. 13 июня 1996 года.

Действия гр-ки Е. судом квалифицированы, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые она должна была совершить с использованием своего служебного положения, совершенное неоднократно, сопряженное с вымогательством взятки.

Действия гр-ки И. судом квалифицированы, как посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении гр-ки Е. и гр-ки И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" вопрос об ответственном положении должностного лица, обвиняемого в получении взятки, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом занимаемой этим лицом должности, важности осуществляемых им служебных функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в которой работает виновный.

Квалифицируя содеянное гр-кой Е. по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, суд, в обоснование своего решения, сослался на то, что гр-ка Е., занимающая должность преподавателя кафедры ШГПИ им. Фурманова, являлась должностным лицом, поскольку ее должность непосредственно связана с организационно-распределительными функциями, таковые вытекают из ее должностных обязанностей.

Между тем, деятельность преподавателя гр-ки Е. не всегда была связана с организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно имеющемуся в деле приказу (л. д. 160 - 163) от 10 апреля 1995 года гр-ка Е. входила в состав государственной экзаменационной комиссии на 1995 год.

Все остальные действия, совершенные гр-кой Е., по принятию зачетов, не могут рассматриваться, как совершенные должностным лицом, поскольку принятие зачетов входило в круг ее служебных профессиональных обязанностей.

Согласно закону не являются субъектом должностного преступления те работники государственных организаций и учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные обязанности.

В связи с этим могут рассматриваться, как совершенные должностным лицом, только те действия гр-ки Е., которые порождали правовые последствия, то есть, когда она являлась членом ГЭК.

При таких данных из приговора необходимо исключить вмененные эпизоды от 31 мая 1995 года и 3 июня 1995 года.

Эти же эпизоды необходимо исключить из обвинения гр-ки И. по ст. 174-1 УК РСФСР.

Кроме того, гр-ке Е. вменен признак вымогательства.

Согласно закону вымогательство - это требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, признак вымогательства из обвинения гр-ки Е. следует исключить.

Таким образом, действия гр-ки Е. следует квалифицировать по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые должностное лицо должно было совершить с использованием своего служебного положения, совершенное неоднократно (по эпизодам от 10 июня 1995 года и от 13 июня 1995 года).

Действия гр-ки И. следует переквалифицировать со ст. 174-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. 174-1 ч. 1 УК РСФСР, как посредничество во взяточничестве.

Наказание гр-ки Е. и гр-ки И. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 апреля 1996 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 1996 года в отношении гр-ки Е. и гр-ки И. изменить.

Исключить вмененные им эпизоды получения взяток от 31 мая 1995 года и от 3 июня 1995 года.

Исключить вмененный гр-ке Е. квалифицирующий признак вымогательство взятки.

Действия гр-ки И. переквалифицировать со ст. 174-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. 174-1 ч. 1 УК РСФСР, назначив по этой статье наказание с применением ст. 43 УК РСФСР в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 44 УК РСФСР наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении гр-ки Е. и гр-ки И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь