Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 7 июня 2006 г. Дело N 44-У-235/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Р. и адвоката Панфилова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2005 года, которым Р. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.Н., объяснения осужденного Р., просившего приговор отменить, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Р. признан виновным в умышленном убийстве К. и умышленном уничтожении имущества С. путем поджога, совершенных 28 марта 2005 года.

В надзорных жалобах осужденный Р. и адвокат Панфилов Ю.А., в интересах осужденного, просят приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя просьбу тем, что предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального Закона, поскольку предварительное расследование закончено за пределами срока его расследования, имеющееся в деле ходатайство следователя о продлении срока следствия прокурором района не подписано, в связи с чем все следственные действия, в частности предъявление обвинения Р., проведенные за сроком следствия, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми. Кроме того, обращают внимание на то, что уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р. не возбуждено. Помимо этого, на их взгляд, имеют место и другие нарушения закона. Осужденный Р. утверждает, что преступлений он не совершал, признательные показания в ходе следствия дал под принуждением со стороны органов следствия.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в который включается время со дня возбуждения дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В силу ч. 4 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного расследования, предусмотренный ч. 1 указанной нормы Закона, может быть продлен до 6 месяцев прокурором района.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 29 марта 2005 года. Срок следствия закончился 29 мая 2005 года. Между тем обвинение Р. предъявлено 30 июня 2005 года, обвинительное заключение составлено и утверждено 25 июля 2005 года, т.е. за пределами установленного законом 2-месячного срока предварительного расследования.

В деле имеется постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, однако указанное постановление прокурором района не подписано, срок следствия не продлен.

Суд при постановлении приговора указанные обстоятельства, являющиеся существенными, не учел и не направил дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, приговор, как постановленный с нарушением требований закона, в силу ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, в отношении его необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2005 года в отношении Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь