Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года по делу N 44г-202

 

 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 1995 года об утверждении мирового соглашения за несовершеннолетней М.А.К. признано право на жилую площадь в квартире дома <...>.

При обращении М.А.К. за получением паспорта стало известно, что она вместе с отцом М.К.В. снята с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрирована проживающей в Р-ом районе Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2004 признано право собственности в порядке приватизации за М.В.И. и Н.И. по 1/2 доле на квартиру <...>, без участия несовершеннолетней М.А.К.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2006 отменено определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2006, срок на обжалование решения суда от 26.10.2004 в порядке надзора восстановлен.

В надзорной жалобе М.Т.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М.А.К., просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2004 за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 28.04.2006 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 10.05.2006.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что в 1995 году Ленинским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску М.В.И., Н.И., К.В., И.В. к М.Т.Е., А.К. о признании не приобретшими права на жилую площадь и исключении из числа нанимателей квартиры дома <...>. Определением суда от 06.03.1995 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы отказались от иска и согласились оставить прописанной в спорной квартире М.А.К., а М.Т.Е. обязывалась в срок до 01.04.1995 добровольно выписаться из квартиры. М.Т.Е. свои обязательства по вступившему в законную силу мировому соглашению выполнила, а М.В.И., Н.И. своих обязательств не выполнили, так как при обращении несовершеннолетней М.А.К. за получением паспорта выяснилось, что она выписана 02.12.2003 из спорной квартиры, а квартира приватизирована на М.В.И. и Н.И. в равных долях на основании решения суда.

На момент обращения в суд М. по вопросу приватизации квартиры М.А.К. уже была снята с регистрационного учета в спорной квартире, чем были грубо нарушены условия мирового соглашения и права несовершеннолетней на жилую площадь.

Вопрос снятия с регистрационного учета М.А.К. необходимо было решать с согласия органов опеки и попечительства, которые в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 1533 от 29.12.2001 (положение об определении и разграничении полномочий исполнительных органов местного самоуправления г. Воронежа по управлению жилищным фондом) рассматривают вопросы по защите прав несовершеннолетних граждан при операциях с жилыми помещениями, контролируют обоснованность снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение требований указанной статьи ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно обстоятельств, затрагивающих жилищные права несовершеннолетней М.А.К.; не были привлечены к участию в деле законные представители М.А.К. Судом недостаточно полно исследованы все обстоятельства спора, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав несовершеннолетнего лица.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь