Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.А.В. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2004 года, которым К.А.В., <...>, судимый:

1) 18 ноября 1999 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

2) 18 апреля 2000 года тем же судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.2001 по отбытии наказания;

3) 25 декабря 2001 года тем же судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2004 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2004 года приговор изменен: исключено указание на отягчающие наказание обстоятельства - "совершение вновь тяжкого преступления и прежнюю судимость", вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. просит о смягчении наказания, указывает на явку с повинной и на несоответствие выводов суда о совершении им грабежа фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное изменение вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции К.А.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М.Т.С. - 3 блоков сигарет марки "Альянс" на сумму 240 рублей, совершенного 22 августа 2004 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в <...> Нижегородской области.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на показаниях потерпевшей М.Т.С. о том, что 22 августа 2004 года она проснулась от звука колокольчика на входной двери, пошла в зал, где К.А.В., спрятавшийся за простенок, схватил ее за одежду и стал требовать от нее деньги и самогон, держал ее минут 15, ей удалось высвободиться и пройти в сени, К.А.В. пошел вслед за ней и стал проверять короба с продуктами, взял 3 блока сигарет "Альянс" и ушел; явке с повинной К.А.В., согласно которой 22 августа 2004 года ночью в состоянии алкогольного опьянения он ходил по селу и искал спиртное, с этой целью пошел в дом к М.Т.С., на веранде дернул дверь, она открылась, прошел в дом, пошвырялся там немного, проснулась хозяйка, он взял 3 блока сигарет и ушел домой (л.д. 7), протоколе очной ставки К.А.В. и М.Т.С. (л.д. 58 - 59), показаниях свидетеля Б.А.В., расписке потерпевшей М.Т.С. о возмещении ей ущерба матерью осужденного К.Т.В. (л.д. 17).

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что К.А.В. без разрешения владельца, то есть незаконно, проник в дом потерпевшей М.Т.С. и открыто похитил ее имущество на сумму 240 рублей.

Поэтому действия К.А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела видно, что К.А.В. ранее 2 раза судим - 18.04.2000 и 25.12.2001 - Пильнинским районным судом Нижегородской области к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, по данному делу осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях К.А.В. по данному делу усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен ему в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, что предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данные обстоятельства указывают на то, что решение суда кассационной инстанции по данному делу 17 декабря 2004 года об изменении вида исправительного учреждения К.А.В. на исправительную колонию особого режима соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу, не допущено.

В этой части доводы надзорной жалобы осужденного К.А.В. являются несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, при назначении наказания К.А.В. суд не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной, независимо от содержания показаний подсудимого в судебном заседании.

Указав в приговоре явку с повинной К.А.В. (л.д. 7) в качестве доказательства вины К.А.В. в преступлении, в нарушение ст. 60 УК РФ суд не учел данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А.В.

Таким образом, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Президиум признает явку с повинной К.А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ, что является основанием для соразмерного смягчения наказания К.А.В.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении К.А.В. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении К.А.В. изменить: смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2001 года окончательно назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь