Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., с участием зам. прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.М.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 сентября 2000 года, которым:

1. К.М.А., <...>, не судим, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применено принудительное лечение от наркомании в порядке ст. 97 УК РФ.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2004 года приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003: исключен квалифицирующий признак преступлений "неоднократность", "с причинением значительного ущерба гражданину", исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание на применение ст. 97 УК РФ.

Действия К.М.А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), исключено осуждение его по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

2. К.Н.В., <...>, не судима, осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2000 года приговор суда изменен: исключено из приговора указание о квалификации ее действий по ст. 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ и назначение по ней наказания.

К.Н.В. считается осужденной по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительного лечения от наркомании в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2004 года К.Н.В. освобождена от отбывания наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Она считается осужденной по ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ей снижено наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2004 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2004 года в отношении К.Н.В. изменено: из ее осуждения по приговору от 1 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "совершение хищения неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину"; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение грабежа неоднократно".

К.Н.В. считается осужденной по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) за кражи, совершенные организованной группой, к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытого наказания 1 год лишения свободы на основании постановления начальника учреждения от 16 мая 2002 года о сокращении оставшегося срока наказания на 1 год на основании постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года.

Окончательно К.Н.В. определено 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Из приговора исключены указания о назначении К.Н.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества и применении принудительного лечения от наркомании в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 31 октября 2005 года К.М.А. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе осужденный К.М.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со ст. 161 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенное наказание не должно превышать 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор суда в отношении К.Н.В. проверяется в ревизионном порядке в соответствии со ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Б.С. Каневским.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда К.М.А. с учетом приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003, признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Ш.А.А., в совершении тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в совершении открытого хищения чужого имущества организованной группой, а также в совершении разбойных нападений на малолетних организованной группой.

К.Н.В. приговором суда, с учетом приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003, признана виновной в совершении разбойных нападений организованной группой, в совершении краж чужого имущества организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в совершении открытого хищения чужого имущества организованной группой, в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379, 380 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия осужденных К.М.А. и К.Н.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище организованной группой, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

В обоснование своего вывода о совершении указанных преступных действий осужденными К.М.А. и К.Н.В. в составе организованной группы суд указал, что отличительным признаком организованной группы от группы лиц по предварительному сговору является ее устойчивость.

Устойчивый характер группы суд усмотрел в длительности и многоэпизодности их преступной деятельности: за период с 23.03.2000 по 14.05.2000 супруги К-ны совершили 15 эпизодов краж, ограблений и разбойных нападений, с четким распределением ролей: К.Н.В. начинала разговор с потерпевшими, а К.М.А. ее подстраховывал на случай опасности, появления посторонних граждан и отказа потерпевших выполнить требования К.Н.В.

Однако закон устойчивость группы определяет не только длительностью совершения преступлений и распределением ролей при совершении каждого из преступлений, но и наличием в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, высоким уровнем организованности, технической оснащенностью.

Таким образом, длительность и многоэпизодность преступной деятельности супругов К-ных и распределение между ними ролей при совершении преступлений сами по себе, без учета всех указанных признаков, определяющих степень организации группы, не могут свидетельствовать о совершении ими преступлений в составе организованной группы, предусмотренной ст. 35 ч. 3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, К-ны спонтанно выбирали жертвы своей преступной деятельности, без заранее разработанного плана, роли распределялись на месте совершения преступления, в зависимости об обстановки, без реализации организаторских возможностей кого-либо из участников группы.

В связи с этим президиум считает, что квалифицирующий признак "организованная группа" подлежит исключению из осуждения К.М.А. и К.Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем президиум считает, что данные преступные действия осужденные К.М.А. и К.Н.В. совершили группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют распределение ролей при совершении преступлений и согласованность их действий. В соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных К.М.А. и К.Н.В. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При определении осужденным К.М.А. и К.Н.В. наказания по данным статьям закона президиум учитывает общественную опасность совершенных ими действий, а также то, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, раскаиваются в содеянном.

Руководствуясь ст. 406, 407 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2000 года в отношении К.Н.В. и К.М.А., определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2000 года в отношении К.Н.В., постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2004 года в отношении К.М.А., постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2004 года в отношении К.Н.В. изменить: переквалифицировать действия К.М.А. и К.Н.В. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа; со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), К.М.А. назначить путем частичного сложения в виде 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), К.Н.В. назначить путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном данные судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь