Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.Н. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2005 года, которым К.А.Н., <...>, судимый 3 февраля 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26 марта 2004 года условно-досрочно на 3 года 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А.Н. просит отменить судебные постановления, указывает на многочисленные нарушения норм УПК, считает, что обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение заместителя прокурора области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда К.А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина 02.02.2005 массой 0,0060 грамма, а также в незаконном сбыте наркотического средства - героина в крупном размере 04.02.2005 массой 1,304 грамма.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум считает, что вина К.А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства - героина 02.02.2005 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного К.А.Н. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что 2 февраля 2005 года К.А.Н. сбыл ему за 400 рублей сверток с героином, заключением физико-химической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного К.А.Н., он Н. 04.02.2005 наркотическое средство не сбывал.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании осужденный М., который не отрицал, что наркотическое средство 04.02.2005 Н. сбыл именно он.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 04.02.2005 он в деревне Бешенцево, куда приехал с К.А.Н., приобрел у М. героин.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Н., после продажи ему наркотического средства К.А.Н. 02.02.2005 он договорился с ним о продаже ему более крупной партии героина на сумму около 50000 рублей.

03.02.2005 ему позвонил по телефону К.А.Н. и назначил встречу в тот же день у магазина "Евроспар", где он встретился с К.А.Н. и М. и разговаривали в автомашине по поводу продажи ему наркотика.

Он договорился с К.А.Н. и М. встретиться 03.02.2005 около 20 часов в деревне Бешенцево, где проживает М., вечером 03.02.2005 они с К.А.Н. приехали к магазину "Продукты" в деревне Бешенцево, где их ожидал М., однако М. обещанные наркотики в этот день не привез, и сделка не состоялась.

04.02.2005 они с К.А.Н. вновь приехали в деревню Бешенцево к М. М. сел в автомашину и сказал К.А.Н., чтобы тот вышел. Проехав несколько метров, М. поднял с обочины сверток с героином и передал ему, за что он передал М. 3000 рублей.

Таким образом, из показаний Н., осужденного М. следует, что 03.02.2005 К.А.Н. непосредственно не осуществлял сбыт наркотического средства.

Вместе с тем К.А.Н. с целью оказания помощи М. в сбыте наркотического средства познакомил его с Н., представившимся им как покупатель наркотических средств.

Вместе с М. К.А.Н. вел переговоры с Н. о продаже последнему наркотиков, с этой целью вместе с Н. приехал в деревню Бешенцево, где их ожидал М., то есть совершил пособничество в сбыте наркотических средств в крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При определении К.А.Н. наказания по ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 2 УК РФ президиум учитывает характер и степень его участия в совершении преступления, считает возможным смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, президиум

 

постановил:

 

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении К.А.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору суда от 3 февраля 2000 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров К.А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь