Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

 

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 33-6767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 8 июня 2006 года кассационную жалобу Ш.А., Ш., Ш.Ю., Ж., Г., Г.Е., Д., К.Н., Б., на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу по иску ГСУ СО Московской области "Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к И., Б.Ю., У., Е., А., П., А.В., Ж.В., Ж., Г., Б.В., Ш., К.Н., Ш.А., Б., В., Г.Е., В.В., С., Н., Д., Ш.Ю. о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ш., Ш.А., адвоката Перова В.П. в его интересах, представителя истца Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ГСУ СО "Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратился в суд с иском к ответчикам, проживающим в доме-интернате, о понуждении к заключению договора на стационарное обслуживание.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, иск не признали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как видно из материалов дела, ответчики, являясь пенсионерами по старости или инвалидности, стационарно проживают в доме-интернате, пользуются социальными услугами.

В январе 2006 года истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о необходимости заключения договора о стационарном обслуживании на платной основе. От получения извещений ответчики отказались.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из норм п. 9 ст. 18 Закона Московской области "О социальном обслуживании населения Московской области", предусматривающего взимание платы за стационарное обслуживание в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания, которая включает затраты на приобретение продуктов питания, медикаментов и мягкого инвентаря, а также коммунальных услуг.

С решением суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Понуждая ответчиков заключить договор о стационарном обслуживании граждан и, руководствуясь при этом ст. 421 ГК РФ, суд не установил, был ли соблюден истцом досудебный порядок решения вопроса, предусмотренный ст. 445 ГК РФ: направлялся ли истцом ответчикам проект договора, соблюдены ли сторонами сроки, установленные указанной статьей.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 апреля 2006 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь