Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

 

Судья: Капина М.В. Дело N 33-6837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.П.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 8 июня 2006 года кассационную жалобу П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года по делу по иску П. к Б., Ч. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с вышеуказанным иском, П. мотивировал свои требования тем, что 23.11.2004 ответчик Б., управляя автомашиной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ч., в 19 час. 30 мин. на ул. Ахмет-хан-Султана в г. Жуковском, произвел наезд на него, истца, причинив телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом берцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы он не работает и ему причинен материальный ущерб: расходы на покупку медикаментов и консультаций у врачей-специалистов на общую сумму 5185 руб. 40 коп., транспортные расходы, ремонт и чистка поврежденной одежды 240 руб., а также утраченный заработок за 11 месяцев в сумме 198000 руб., кроме того, расходы на представителя 4000 руб. Просил взыскать указанные суммы в возмещение материального ущерба и компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб.

Ответчик Б. и представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явились, были надлежащим образом извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в пользу П. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение вреда здоровью 117675 руб. 40 коп. и с Б. компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., в остальной части иска отказал.

С данным решением суда не согласились П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца утраченного заработка и в связи с этим в части распределения судебных расходов, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал П., произошло по вине Б., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом довод истца о том, что Ч. является работодателем Б. объективно материалами дела не подтверждается, и суд, исследуя указанный довод, пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по иску являются Б. и "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со ст. ст. 931, 935, 1079 и 1100 ГК РФ, а также ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правомерен вывод суда о том, по правилам названных норм закона, "Страховая группа "УралСиб" обязана возместить материальный ущерб, связанный с расходами истца на лечение, а Б. обязан компенсировать моральный вред истцу.

Между тем, с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу П. суммы утраченного заработка согласиться нельзя, так как представленными истцом доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Так, из представленного истцом договора подряда на выполнение работ (л.д. 108), следует, что за период с 01.11.2004 по 31.12.2004 истец обязывался выполнить работу для ООО "ТЦ Комус", за что последний выплачивает 18000 руб. после подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору подряда. Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки работ от 31.12.2004 (л.д. 107) расчет с истцом за выполненную им работу по указанному договору подряда ООО "ТЦ Комус" произвел. Документов, подтверждающих наличие у истца трудовых отношений с другими организациями, им не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате истцом постоянного среднего заработка в период после ДТП является необоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка следует отказать.

В этой связи и учитывая, что ответственность за причиненный материальный ущерб в виде возмещения расходов на лечение судом правомерно взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а компенсация морального вреда правомерно взыскана с Б., судебные расходы истца подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях, а государственную пошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальном решение суда основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационных жалоб обоснованности выводов суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года отменить в части удовлетворения требований П. о взыскании утраченного заработка и в части распределения судебных расходов, в иске П. к Б., Ч. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраченного заработка отказать, судебные расходы по оплате юридических услуг возложить на Б. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в равных долях.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, за оплату юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, всего 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в сумме 307 (триста семь) рублей.

Взыскать с Б. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и за оплату юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, всего 37000(тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска П. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь