Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 июня 2006 года Дело N 44-г-108-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2005 г. по иску С.Г.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании распоряжений недействительными, о понуждении передать в собственность земельные участки за плату,

 

установил:

 

С.Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительными распоряжений N 485, 486, 487 от 29.08.2005 об отказе в передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>, о понуждении передать ему в собственность земельные участки за плату, ссылаясь на то, что он является собственником объектов недвижимости - многолетних садов в Богородском районе Нижегородской области. На указанные объекты им зарегистрировано право собственности 19 января 2005 г. Земельные участки, на которых расположены сады, прошли кадастровый учет в Богородском филиале ФГУ "ЗКП НО" 14 марта 2005 г., и выданы кадастровые планы с присвоением кадастровых номеров. Данные участки были сформированы, и определена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

11 мая 2005 г. С.Г.Н. обратился с заявлением в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о продаже ему земельных участков, представив все необходимые документы. Однако на это получил отказ. Считая отказ незаконным, просил восстановить нарушенное право.

Решением Нижегородского районного суда от 7 декабря 2005 г. исковые требования С.Г.Н. были удовлетворены. Признаны недействительными распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.08.2005 N 485, 486, 487 об отказе в предоставлении С.Г.Н. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>. Суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области передать в собственность С.Г.Н. за плату согласно действующему законодательству земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 134,6 га, расположенный в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 222,8 га, расположенный в г. Богородске Нижегородской области; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 365,4 га, расположенный в д. Сокол Богородского района Нижегородской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда от 7 декабря 2005 г. по мотиву неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 6 апреля 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и направлено на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения представителей сторон, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2005 г. подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обжалуемое территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области судебное решение вызывает сомнение в его законности и обоснованности.

Удовлетворяя иск С.Г.Н., суд исходил из того, что истец является собственником многолетних насаждений - садов - объектов недвижимого имущества, приобретенных им у ФГУП "Приокское" по договорам купли-продажи от 27 мая 2004 г. и находящихся на земельных участках площадью 222,8 га, площадью 134,6 га, площадью 365,5 га на территории Богородского района Нижегородской области. Суд учел, что С.Г.Н., подав соответствующую заявку с приложением необходимых документов для решения ответчиком вопроса о передаче ему в собственность на возмездной основе земельных участков, где находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, имеет бесспорное право на их покупку без каких-либо ограничений.

При этом суд руководствовался ст. 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако суд неправильно применил норму материального права - ст. 552 ГК РФ - к спорным правоотношениям.

Из материалов дела и решения суда видно, что земли, о передаче которых просит истец, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статья 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установила единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд не учел специальные нормы материального права, регулирующие правоотношения по обороту земельных ресурсов. В частности, суд указал на невозможность применения при разрешении спора Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно ст. 1 данного Закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания данной нормы, оборот земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Земельным кодексом РФ.

Применяя положения Земельного кодекса РФ, а не Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд исходил из того, что земельные участки, на приобретении которых настаивает истец, обременены объектами недвижимости, к которым относятся многолетние насаждения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд необоснованно распространил положения Закона по обременению земель, занятых зданиями, строениями, сооружениями, на земельные участки под многолетними насаждениями. Хотя все указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, однако Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исчерпывающий перечень таких объектов, наличие которых на землях сельскохозяйственного назначения позволяет приватизировать данные земли по правилам, установленным Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом, федеральными законами. Как следует из содержания этой статьи, в ней также приведен конкретный перечень объектов недвижимого имущества, право собственности на которые определяет условия приватизации земельных участков.

Суд мотивировал свой вывод о применении норм ЗК РФ пробелом в законодательстве и возможностью применения закона по аналогии. В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 28.12.2001 N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии пробела в законодательстве о видах объектов гражданских прав, движимом и недвижимом имуществе. Суд дал расширительное толкование положениям земельного законодательства в части объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, и применил перечень объектов недвижимого имущества, установленный для гражданских правоотношений. Таким образом, оборот земель сельскохозяйственного назначения, не занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу статьи 27 (пунктов 6, 7) Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следовательно, земли, на которых находятся приобретенные С.Г.Н. сады, подпадают под регулирование данного Закона.

Кроме того, согласно статье 82 Земельного кодекса РФ условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность хозяйственным обществам и товариществам для осуществления сельскохозяйственного производства и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Нижегородской области, урегулирован Законом Нижегородской области от 17.07.2003 N 63-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области", в п. "б" ст. 9 которого предусмотрено, что приватизация земельных участков, переданных юридическим лицам в аренду, возможна по истечении трехлетнего срока аренды участка при условии выполнения арендатором всех условий арендного договора.

Пункт 1 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иначе, чем ГК РФ, регламентирует порядок перехода права собственности к физическим и юридическим лицам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10.

В соответствии с п. 4 переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, порядок приобретения физическими и юридическими лицами в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определен в федеральном законодательстве и в законодательстве субъекта РФ - Нижегородской области. Как видно из материалов дела, и это не отрицает истец С.Г.Н., испрашиваемые им в собственность земельные участки сформированы таким образом, что они включают в себя занятые многолетними насаждениями земли сельскохозяйственного назначения, поэтому у МИО НО отсутствовали правовые основания для бесспорного принятия решения о приватизации им спорных земельных участков без соблюдения условий, установленных земельным законодательством.

Следовательно, суд должен был выяснить, соблюдены ли все условия, установленные законом, для передачи в собственность С.Г.Н. земельных участков, занятых приобретенными им садами, на территории Богородского района; имеются ли у него основания для требования передачи ему в собственность данных земельных участков.

Ссылка на такие обстоятельства и соответствующие им выводы в решении суда отсутствуют.

Кроме того, мотивировочная часть решения изложена таким образом, что решение не может быть исполнено. В частности, в решении отсутствуют цена сделки, сумма, которую должен внести С.Г.Н. за земельные участки, конкретные границы земельных участков как предметов сделки, которые должны быть переданы С.Г.Н.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2005 г. по делу по иску С.Г.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании распоряжений недействительными, о понуждении передать в собственность земельные участки за плату отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь