Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-286/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года, которым

П., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, несудимый,

З., <...>, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее несудимый,

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания обоим исчислен с 17 декабря 2003 года.

Взыскано с П. и З. в солидарном порядке в пользу К.Т. 355038 руб. 10 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., не оспаривая доказанности вины П. и З. и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных решений - исключении указания о применении к осужденным дополнительного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) в виде штрафа в размере 100000 рублей, считать П. и З. осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. об удовлетворении надзорного представления, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору, П. и З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П. и З. в период до 10 декабря 2003 года, в неустановленных следствием месте и времени, вступили между собой и неустановленными следствием лицами в предварительный сговор, направленный на совершение разбойных нападений на граждан возле обменного пункта валюты. В целях обеспечения своего преступного намерения П. совместно с З. и другими неустановленными следствием соучастниками, в неустановленное следствием время и месте и при неустановленных обстоятельствах приобрели дубинку для использования в разбойном нападении и 10 декабря 2003 года государственные регистрационные знаки автомобиля <...>, которые установили на неустановленную следствием автомашину с целью сокрытия подлинных государственных регистрационных знаков автомобиля. 10 декабря 2003 года в период времени до 12 час. 35 мин. П. совместно с З. и неустановленными следствием лицами, реализуя совместный план, прибыли на неустановленной следствием автомашине с установленными на ней вышеуказанными регистрационными знаками. Примерно в 12 час. 35 мин. П. и З. совместно с неустановленными соучастниками, увидев ранее незнакомых им граждан К.А. и К.Т., которые вышли из обменного пункта валюты, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 и направились по ул. Солянка в г. Москве в сторону станции метро "Китай-город". У д. 7 по ул. Солянка в г. Москве П. и З. вместе с неустановленным соучастником, во исполнение совместного плана преступный действий, направленного на завладение чужим имуществом, подбежали к К.А. и К.Т. Выполняя отведенную роль в совершении преступления, П. нанес потерпевшему К.А. удар кулаком в область лица, который от полученного удара упал на тротуар, а неустановленный следствием соучастник нанес потерпевшему К.А. удар дубинкой в область головы, причинив потерпевшему кровоподтек в области левого глаза, ссадины теменной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и затем нанес удар дубинкой потерпевшей К.Т., не причинивший телесных повреждений, которую в этот момент З., исполняя свою роль в совершении преступления, повалил на тротуар. Все это время неустановленный следствием соучастник согласно отведенной ему роли находился в автомобиле, стоявшем рядом с местом совершения преступления, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной для них опасности со стороны третьих лиц, могущих пресечь их противоправные действия. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, П. с применением физической силы вырвал из рук К.А. сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 29000 руб., денежные средства в сумме 9000 евро, что по курсу Центрального банка РФ на день совершения преступления составляло 325448 руб. 10 коп., спортивная сумка стоимостью 100 руб., дорожная сумка стоимостью 100 руб., ножницы стоимостью 30 руб. и телефонная карта Московской городской телефонной сети на 60 единиц стоимостью 60 руб., завладев, таким образом, имуществом К.А. и К.Т. на общую сумму 355038 руб. 10 коп., причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере. После этого П. совместно с З. и неустановленными следствием соучастниками с места совершения преступления скрылись.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении прокурора, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины П. и З. мотивирован и основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, квалификация действий осужденных является правильной.

Вместе с тем, назначив П. и З. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003), суд необоснованно применил к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, так как санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ранее действовавшего на момент совершения преступления закона (ФЗ РФ N 64 от 13.06.1996) назначение этого дополнительного вида наказания не предусматривала.

Из материалов дела видно, что преступление П. и З. совершили 10 декабря 2003 года в 12 час. 35 мин.

Федеральный закон РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 11 декабря 2003 года.

Таким образом, преступление П. и З. совершено в период ранее действовавшего закона.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 9, 10 УК РФ суд необоснованно назначил осужденным П. и З. дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом по настоящему делу неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием изменения судебных решений: подлежит исключению из приговора указание о применении к П. и З. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. удовлетворить.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2005 года в отношении П. и З. изменить:

исключить указание о применении дополнительного наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь