Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года по делу N 33-1704

 

 

Ю.С.Г. работал в должности управляющего филиалом ООО КБ "Акрополь".

Приказом N 42-л от 11.04.2005 он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В обоснование увольнения работодатель сослался на приказы, которыми Ю.С.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Считая увольнение незаконным, Ю.С.Г. обратился в суд с настоящим иском, где оспорил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, но в связи с тем, что подавал ответчику заявление на увольнение по собственному желанию, просил изменить дату и формулировку увольнения на "по собственному желанию" и день рассмотрения иска, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда от 22.11.2005 иск удовлетворен.

В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Ю.С.Г., анализируя приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное привлечение было правомерным, т.к. нарушения, за которые истец и привлекался к данному виду ответственности, им были допущены.

При этом правильность выводов суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем суд посчитал увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ неправильным, т.к. ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно - привлечение работника дважды к ответственности (в виде выговора и увольнения) за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что увольнение Ю.С.Г. произведено приказом N 42-л от 11.04.2005, содержание которого в совокупности с иными материалами дела, в частности приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также протоколом заседания совета директоров банка от 11.04.2005, свидетельствует о правильности вывода суда в той части, что работник дважды был привлечен за одно и то же нарушение к ответственности.

То обстоятельство, что увольнение истца производилось ответчиком именно по указанному приказу, подтверждается также записью ответчика в его трудовой книжке.

Ссылки ответчика на наличие приказа N 44-л не могут повлечь отмену решения с учетом указанного. К тому же судом первой инстанции им уже дана должная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергается, а сами эти доводы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Поскольку суд верно пришел к выводу о неправильности собственно увольнения истца, то обоснованно признал приказ N 42-л от 11.04.2005 незаконным.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено право работника требовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Так как обстоятельства подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию, а также препятствия для поступления на иную работу вследствие тех оснований, по которым он уволен (как указано выше - неверно) ответчиком, подтверждаются материалами дела, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь