Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Судья: Цыцаркина С.И. Дело N 33-5368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Виноградова В.Г.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                      Титова Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. и ЗАО "АСТО-Гарантия" на решение Серпуховского городского суда от 14 февраля 2006 года по делу по иску А. к С., ЗАО "АСТО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснения представителя ЗАО "АСТО-Гарантия" - Ж.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ЗАО "АСТО-Гарантия" сумму утраченного заработка за период его нетрудоспособности в размере 98204 руб., и со С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, мотивируя тем, что 20.12.2004 произошло ДТП, в результате которого С. являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя автомашиной ВАЗ 21093, пересек разделительную полосу, совершил на него наезд, в то время, когда он стоял на обочине, получив при этом телесные повреждения в виде закрытых повреждений боковых связок обоих коленных суставов, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, относящиеся к средней тяжести здоровья.

Представитель ЗАО "АСТО-Гарантия" в суд не явился.

Ответчик С. иск не признал, указав, что не виноват в данном ДТП, поскольку совершил наезд на истца потому что обгонявший его автомобиль под управлением водителя, который в рамках проведенного расследования не установлен, "подрезал" его, зацепив при этом переднюю правую часть его автомашины задним левым крылом по касательной, из-за чего, автомобиль пронесло влево, на разделительную полосу.

Решением Серпуховского городского суда от 14 февраля 2006 года в пользу А. в счет компенсации морального вреда со С. взыскано 25000 рублей, с ЗАО "АСТО-Гарантия" в счет утраченного заработка 63210 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка.

Не согласилось с решением суда и ЗАО "АСТО-Гарантия" и в кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на А., находящегося на разделительной полосе дороги. А. были причинены телесные повреждения и он длительное время находился на амбулаторном лечении. Автогражданская ответственность водителя С. застрахована в ЗАО "АСТО-Гарантия"

Суд обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда на водителя С., что не противоречит требованиям ст. 1100 ГК РФ. Размер морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца. Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка с ЗАО "АСТО-Гарантия" суд исходил из того, что взысканию подлежит разница между заработной платы истца за период нетрудоспособности в размере 98204 руб. и уже выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 34993 руб. 61 коп.

Между тем, при разрешении данных требований суд не учел, что согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное регулирование данное вопроса предусмотрено и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

По изложенным мотивам решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования А. о взыскании утраченного заработка удовлетворить и взыскать с ЗАО "АСТО-Гарантия" в пользу А. утраченный заработок в размере 98204 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканного утраченного заработка, в связи с чем ссылка в жалобе ЗАО "АСТО-Гарантия" на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда от 14 февраля 2006 года отменить в части взыскания с ЗАО "АСТО-Гарантия" в пользу А. сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 63210 руб. 39 коп. и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "АСТО-Гарантия" в пользу А. сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 98204 руб. (девяносто восемь тысяч двести четыре руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу А. - удовлетворить, кассационную жалобу ЗАО "АСТО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь