Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. по делу N 33-5510

 

Судья: Меликсетян О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Илларионовой Л.И.,

рассмотрев в заседании от 14.06.2006 кассационные жалобы И., Министерства финансов РФ на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.03.2006 по делу по иску И. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения предст. МФ РФ - М., предст. МФ МО - П., Х.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части,

 

установила:

 

И. обратилась с иском к Серебряно-Прудскому РОВД Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями участкового уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД Х.

В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Московская область в лице Министерства финансов Московской области. Серебряно-Прудское РОВД привлечено к участию в деле наряду с Х. в качестве третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате преступных действий участкового уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД Х. у истицы была сломана рука. Длительное лечение, потеря трудоспособности привели к тому, что истица не смогла больше вести личное подсобное хозяйство, состоявшее из кур, уток, индюшек, коз, свиней, быка. Все животные были вырезаны. Материальный ущерб, связанный с утратой подсобного хозяйства, истица оценивает в 50000 руб. В связи со сложным переломом руки истица претерпела огромные нравственные и физические страдания, компенсировать которые считает возможным посредством выплаты ей 100000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ не признала исковых требований, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет казны субъекта, т.к. должность участкового уполномоченного инспектора Серебряно-Прудского РОВД финансировалась за счет средств бюджета Московской области. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истицей не доказано причинение материального ущерба, не доказана вина сотрудника РОВД в причинении материального ущерба, размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Московской области не признала исковых требований, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, т.к. милиция общественной безопасности как структурное подразделение Серебряно-Прудского РОВД органом власти Московской области не является, несмотря на то, что финансируется за счет областного бюджета. Милиция общественной безопасности входит наряду с районным отделом внутренних дел в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. систему федеральных органов власти. Представитель Министерства финансов Московской области также полагает, что истицей не доказано причинение материального ущерба, не доказана вина сотрудника РОВД в причинении материального ущерба, несоразмерна денежная компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица Серебряно-Прудского РОВД не поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истицей не доказана причинно-следственная связь между содеянным сотрудником РОВД Х. и материальным ущербом, связанным с несохранением личного подсобного хозяйства. Размер компенсации морального вреда представитель считает явно завышенным.

Третье лицо Х. также не поддержал исковые требования, считает, что несохранение личного подсобного хозяйства произошло в связи со смертью сына и матери истицы, которые непосредственно участвовали в выращивании животных.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, И., Министерство финансов РФ обжалуют его и просят отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.03.2004 старший участковый уполномоченный инспектор Серебряно-Прудского РОВД Московской области Х. был признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, а именно, в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В результате превышения полномочий старшим участковым уполномоченным инспектором РОВД Х. 01.07.2002 был причинен И. вред здоровью средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением.

И. настаивала на возмещении материального ущерба, понесенного ею в результате того, что в настоящее время из-за повреждения руки она не может вести личное подсобное хозяйство. В качестве доказательства причинения ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями сотрудника милиции истица представила показания свидетелей, которые подтвердили лишь факт того, что истица до осени 2004 г. имела относительно многочисленное личное подсобное хозяйство, осенью 2004 года вынуждена была произвести забой всех животных, которых применила в пищу. Никаких других доказательств истица не представила.

Как следует из объяснений представителя истицы, показаний свидетелей, вести подсобное хозяйство истице всегда помогали ее сын и ее мать. Сын умер по болезни почти сразу, после того как истица попала в больницу с переломом руки, мать серьезно заболела, а вскоре тоже умерла. Сама истица после перенесенного в 2003 году инсульта оказалась парализованной.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями участкового инспектора Х. в июле 2002 г. и невозможностью ведения истицей подсобного хозяйства осенью 2004 года. Суд не согласился и с тем, что забоем скота истице причинен реальный ущерб, т.к. истицей и членами ее семьи мясо животных было употреблено в пищу. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований И. о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства для дела в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме. Выводы суда, связанные с требованиями о возмещении материального ущерба основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ). Кассационная жалоба И. в указанной части не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда и подлежит отклонению как несостоятельная.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.04.2004, противоправными действиями участкового уполномоченного Х. И. был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением. В соответствии с медицинскими справками И. находилась на излечении с 03.07.2002 по 30.07.2002. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. истица действительно претерпела нравственные и физические страдания. С учетом характера полученных истицей повреждений, принципа справедливости и разумности, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям ст. 151 ГК РФ. Но при этом, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определена ответственность по данному иску Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансирование милиции, на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции", осуществляется за счет средств федерального субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.1 Приказа МВД РФ от 21.08.1997 N 517 "Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" участковые уполномоченные милиции содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления.

Согласно справке Серебряно-Прудского РОВД (л.д. 126), финансирование старшего участкового уполномоченного Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств бюджета субъекта Московской области.

Установив данный факт, суд расширенно истолковал нормы ст. 1069 ГК РФ и указал, что вред, причиненный гражданину должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

Поскольку судом установлено, что финансирование старшего участкового уполномоченного Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ - Московской области, следовательно, возмещение вреда истцу подлежит за счет казны субъекта РФ - Московской области, и надлежащим ответчиком, в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является соответствующий финансовый орган субъекта - Министерство финансов Московской области.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в части компенсации морального вреда новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Московской области. При этом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Кассационная жалоба И. не содержит правовых оснований, опровергающих доводы суда, указывая на несогласие с решением суда по всем пунктам, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серебряно-Прудского суда Московской области от 27.03.2006 отменить в части взыскания с МФ РФ в пользу И. в возмещении морального вреда 20000 руб. Постановить в указанной части новое решение которым взыскать с Министерства финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу И. в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь