Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Судья: Егоричева С.В. Дело N 33-5561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Т.М.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 14 июня 2006 года кассационную жалобу Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2005 года по делу по иску Е. к М., С. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску М. к Е., С. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

дом <...> принадлежит на праве долевой собственности Е. (18/100 долей), С. (18/100 долей) и М. (64/100 долей).

За домом закреплен земельный участок, площадью 1472 кв. м, границы которого утверждены Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 932 от 18.03.1996.

Решением Мытищинского городского суда от 14.07.1967 за совладельцами указанного домовладения: М., Л. (правопредшественником Е.) и С. было закреплено равное пользование земельным участком, т.е. по 488,3 кв. м (л.д. 107 - 108).

Е. обратилась в суд с иском к М. и С. об определении порядка пользования спорным земельным участком, просила выделить ей в пользование часть участка, площадью 490 кв. м по варианту N 1, предложенному экспертом.

М. обратился в суд со встречным иском к Е. и С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом - по вариантам N 2 или N 3 экспертного заключения ГУП "МОБТИ".

В судебное заседание 28.06.2005 он не явился, спор разрешен в его отсутствие.

С. не возражала против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с решением суда от 14.07.1967.

Против требований М. возражали Е. и С., считая, что он пропустил срок исковой давности для защиты своих интересов.

Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований сторонам отказано.

Не согласившись с решением суда, Е. в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ранее между сособственниками вышеуказанного домовладения решением суда от 14.07.1967 был определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ГУ "МОБТИ", проведенной на основании определения суда, предложены три варианта определения порядка землепользования.

Суд указал, что участок, выделенный С., расположен за домом и для прохода на улицу ей выделена дорожка, на которой расположен сарай М., не являющийся самовольной постройкой, поэтому суд признал, что не вправе обязывать М. его сносить, указав, что С. пользоваться этой дорожкой не может.

Кроме того, М. на месте выделяемой С. дорожки посажены плодоносящие кусты и деревья, поскольку именно этот участок был ему выделен решением суда от 14.07.1967.

Суд указал, что оснований для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком не имеется, и отказал в удовлетворении иска, применив положения о сроке исковой давности относительно требований М.

Между тем с решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка при доме, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет 1473,9 кв. м (л.д. 85), закреплено за домом в установленном порядке 1472 кв. м земли (л.д. 23).

Действительно решением суда от 14.07.1967 был определен порядок землепользования участком, площадью 1464,9 кв. м: за М., Л. (правопреемник Е.) и С. были закреплены участки по 488,3 кв. м земли, одновременно была определена дорожка общего пользования (л.д. 108).

Однако суд не проверил, исполнено ли указанное решение суда и соответствует ли фактический порядок землепользования, имеющий место в настоящее время, порядку пользования землей, который был определен названным судебным постановлением, на которое сослался суд, что имеет правовое значение для разрешения спора.

Из представленного экспертом заключения землеустроительной экспертизы следует, что на момент разрешения спора в пользовании Е. находится 593,8 кв. м земли, в пользовании М. - 536,5 кв. м земли, а в пользовании С. - 343,6 кв. м земли (л.д. 85).

Таким образом, ссылка суда на то, что не имеется оснований изменять указанный в решении от 1967 года порядок пользования землей нельзя признать правильной.

Поскольку всех юридически значимых по делу обстоятельств суд не установил, правовую оценку им не дал, судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене.

Так как обстоятельства, связанные с исполнением решения суда об определении порядка пользования земельным участком от 14.07.1967, требуют проверки в суде первой инстанции, что имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, то дело в связи с отменой решения необходимо направить на новое рассмотрение в Мытищинский горсуд.

По имеющимся в материалах дела данным в связи с изложенными обстоятельствами принять новое решение по делу судебная коллегия считает невозможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в случае, если упомянутое решение суда не исполнялось, необходимо обсудить возможные варианты определения порядка пользования землей между сторонами, вопрос о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, и в зависимости от полученных данных правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361, ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2005 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь