Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Судья: Березкина А.В. Дело N 33-6606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                Илларионовой Л.И.,

 

рассмотрев в заседании от 14.06.2006 кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2006 по иску П. к ЗАО "Комплекс Заречье" о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения предст. П. - Ш., предст. ЗАО "Комплекс Заречье" - Г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Комплекс Заречье" о взыскании процентов по договору займа за период с 18.01.06 по 05.04.06 в сумме 641095 руб. 89 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.01.06 по 05.04.06 в сумме 1170000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.04 между ним и ответчиком был заключен договор займа N 10\04 и соглашение, в соответствии с которыми он передал ответчику 15000000 руб. Плата за пользование займом по соглашению сторон была установлена 20% годовых за фактическое количество дней пользования займом, а проценты должны были начисляться ежемесячно и уплачиваться 10 числа месяца, следующего за расчетным. Решением Одинцовского городского суда от 17.01.06 с ответчика помимо суммы основного долга, взысканы проценты за период с 01.12.05 по 17.01.05, а также неустойка. Фактически возврат долга ответчиком произведен 05.04.06. Полагал, что за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа необходимо взыскать с ответчика проценты за период с 18.01.06 по 05.04.06 и неустойку.

Представители ответчика ЗАО "Комплекс Заречье" иск не признали, полагали, что исполнили в добровольном порядке и в полном объеме решение Одинцовского городского суда от 17.01.06, выплатив всю сумму долга с процентами и неустойкой.

Решением суда иск удовлетворен частично. П. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в указанной части и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.04 между ЗАО "Комплекс Заречье", в лице Генерального директора В., с одной стороны и П., с другой стороны заключен договор займа N 10\04 на общую сумму 15000000 рублей (л.д. 6). Договор подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался. Передача денег П. ЗАО "Комплекс Заречье" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.12.03 на сумму 7000000 руб. (л.д. 16), платежным поручением N 001 от 29.06.04 на сумму 3000000 руб. (л.д. 17), платежным поручением N 001 от 09.11.04 на сумму 5000000 руб. (л.д. 18), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 ноября 2005 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае невозврата займа в срок, указанный в п. 2.2 договора. Решением Одинцовского городского суда от 17.01.06 с ЗАО "Комплекс Заречье" в пользу П. взыскана сумма займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.05 по 17.01.06 в размере 394520 руб. 54 коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 11.11.05 по 17.01.06 в размере 1020000 руб. Решение суда вступило в законную силу (л. 34).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2006 по 05.04.2006 (после вступления решения в законную силу), суд указал на то, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами решением суда были прекращены, в связи с взысканием суммы займа, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной сторонами по договору займа за период с 18.01.06 по 05.04.06, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 17.01.06 в силу решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом дано неправильное толкование п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), если иное не предусмотрено законом или договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае невозврата займа в срок, указанный в п. 2.2 договора.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, и прекращаются на момент исполнения обязательства.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ имеют диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и с учетом ст. 811 ГК РФ до возврата суммы заемщику заимодатель имеет право требовать применения к должнику всех санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательства. Признавая обоснованным требования о начислении процентов за период задержки выплаты долга по решению суда, суд неправомерно отклонил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по данному делу, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера неустойки до 600000 руб. с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия учитывает срок просрочки, размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, постановить новое решение в указанной части, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Комплекс Заречье" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 600000 руб., удовлетворив кассационную жалобу П. частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь