Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Судья: Мелехина Л.Г. Дело N 33-6892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                   Вуколовой Т.Б.,

 

рассмотрев в заседании 14 июня 2006 года кассационную жалобу Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу по иску Ю. к ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" "о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарных взысканий", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Ю. и представителя ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" П., заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

 

УСТАНОВИЛА:

 

приказом N 27/06"у" от 01.12.2004 Ю. был принят на работу в Долгопрудненский авиационный техникум на должность начальника хозяйственного отдела с материальной ответственностью с 15.12.2004 с испытательным сроком один месяц.

Приказом N 01/06"у" от 11.01.2006 Ю. уволен с работы с занимаемой должности с 11.01.2006 по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, увольнению предшествовало издание руководителем Долгопрудненского авиационного техникума приказов N 101/04 от 01.08.2005, N 204/04 от 29.11.2005, N 78/06 от 01.12.2005, N 02/06 от 10.01.2006 об объявлении Ю. выговоров за ненадлежащее исполнение тех или иных обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что его увольнение не основано на законе, поскольку с приказами о привлечении его до увольнения к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был. При этом, по утверждению истца, он не допускал нарушений трудовой дисциплины и не допускал недобросовестного отношения к выполнению возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства Ю. дополнил первоначально заявленные им требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил, помимо удовлетворения указанного иска, снять с него дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами директора техникума за N 101/04 от 01.08.2005, N 204/04 от 29.11.2005, N 78/06 от 01.12.2005, N 02/06 от 10.01.2006, указывая, что данные приказы также не основаны на законе и на фактических обстоятельствах.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, 200000,00 руб., указывая, что в связи с незаконным увольнением он испытывал как нравственные, так и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Представитель ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" исковые требования Ю. не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 апреля 2006 года Ю. восстановлен на работе в ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" в должности начальника хозяйственного отдела с ведением склада с 11.01.2006 и решение в указанной части обращено к немедленному исполнению; с ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" в пользу Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.01.2006 по 24.04.2006 взыскано 22392,00 руб.; с ГОУ СПО "Долгопрудненский авиационный техникум" в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000,00 руб. Этим же решением с Ю. сняты наложенные на него приказами директора техникума за N 101/04 от 01.08.2005, N 204/04 от 29.11.2005, N 78/06 от 01.12.2005, N 02/06 от 10.01.2006 дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В обоснование решения суд, дав оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам указал, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда основаны на законе. При этом, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, суд указал, что требуемая истцом сумма в 200000,00 руб. явно завышена.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением в части размера взысканных в счет заработной платы за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда сумм, Ю. обжалует его в указанной части в кассационном порядке и просит, отменив, - постановить новое решение в отмененной части о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб., в счет заработной платы за 87 дней вынужденного прогула - 34846,98 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив материалы дела, судебная коллегия Московского областного суда находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Разрешая спор в части восстановления на работе, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы ни на чем не основаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Кроме того, в заседании судебной коллегии кассатор пояснил, что доказательств тому, что ухудшение его состояния здоровья связано именно с увольнением с работы у него не имеется. Приведенные же им доводы об этом предположительны.

Вместе с тем, разрешая требование Ю. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не определил и не установил значимых для дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности. Приведенный судом расчет размера заработной платы за период вынужденного прогула истца не основан на требованиях закона.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 8 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, суду следовало при расчете подлежащей взысканию заработной платы установить такое значимое для дела обстоятельство, как сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный, предшествовавший увольнению, период, а также количество фактически отработанных в этот период дней. Однако данных обстоятельств судом не установлено и установить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения, в частности, относительно количество фактически отработанных в этот период дней. При таких обстоятельствах дело в отмененной части решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду первой инстанции надлежит истребовать такие сведения и произвести соответствующий расчет, приведя его в мотивировочной части решения.

Кроме того, при определении продолжительности вынужденного прогула суду следует выяснить продолжительность рабочей недели истца и, исходя из этого, установить вышеуказанное значимое для дела обстоятельство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года в части разрешения требования Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и дело в отмененной части решения направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь