Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 33-848

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2006 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 к З., М., Р. о взыскании задолженности по выданному кредиту - удовлетворить.

Взыскать с З., М., Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере 55828 руб. 1 коп. и возврат госпошлины в размере 1716 руб. 56 коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика З. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АК Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд к З., М., Р. с иском о взыскании задолженности по выданному кредиту, указав в обоснование своих требований, что 21 октября 2004 года на основании кредитного договора N 23237 Рязанское отделение N 8606 Сбербанка РФ выдало З. кредит в сумме 85000 рублей на срок пять лет под 19% годовых на цели личного потребления. Солидарными поручителями по кредитному обязательству З. выступили М. и Р., которые взяли на себя обязательства по названному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако заемщик и его поручители до настоящего времени не исполняют свои обязательства, и по состоянию на 21.12.2005 обязательства З. и его поручителей перед истцом составляют 55828 руб. 1 коп., из них основной долг - 50149 руб. 77 коп., срочные проценты за 27 дней - 704 руб. 84 коп., просроченные проценты - 4568 руб. 45 коп., неустойка по просроченным процентам - 404 руб. 95 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - 55828 руб. 1 коп. и уплаченную госпошлину в размере 1716 руб. 56 коп.

Суд удовлетворил исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе З. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: суд надлежащим образом его не известил о времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на представление доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2004 года между Рязанским отделением N 8606 Сберегательного банка РФ и З. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85000 рублей на срок по 20 октября 2009 года под 19% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, а именно: равными долями в сумме 1416 руб. 67 коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение указанного обязательства в тот же день истец заключил договоры поручительства с М. и Р., которые взяли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (З.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно договорам поручительства, М. и Р. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также было установлено, что банком был выдан кредит З. в сумме 85000 рублей. Заемщик - З. частично погасил задолженность по кредиту в общей сумме 44572 руб. Однако с июля 2005 года платежи прекратились и на 27.12.2005 сумма задолженности составила 55828 руб. 1 коп., из них основной долг - 50149 руб. 77 коп., срочные проценты за 27 дней - 704 руб. 84 коп., просроченные проценты - 4568 руб. 45 коп., неустойка по просроченным процентам - 404 руб. 95 коп.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд обоснованно исходил из правил, предусмотренных параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), которые применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в сумме 55828 руб. 1 коп. с ответчиков солидарно в пользу истца, суд правильно указал, что заемщик З. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком З., а равно и поручителями М. и Р., в суд не представлено. Возможности для своевременного погашения текущей задолженности у заемщика З. имелись, однако он ими не воспользовался, а поэтому в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика З., который находился на стационарном лечении в больнице, чем лишил его возможности представить по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку последний знал о возбуждении в суде данного дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебных повесток, однако извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь