Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 33-861

 

 

14 июня 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2006 т., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к администрации г. Рязани о признании права пользования комнатой в общежитии по адресу: г. Рязань отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением в общежитии. В обоснование иска указала, что с 04.12.1989 работала на Рязанском заводе автомобильной аппаратуры, в апреле 1993 г. по решению профсоюзного комитета завода ей была предоставлена для проживания комната в общежитии завода по адресу: г. Рязань. При предоставлении жилой площади в общежитии ни ордера, ни направления никому не выдавалось. По указанному адресу была зарегистрирована ее мать С. В 1999 году истица также имела намерение зарегистрироваться в общежитии, но регистрационные действия были приостановлены, в последующем ей было отказано в регистрации в связи с отсутствием подтверждения законного основания для вселения в спорную комнату. В архиве завода постановление заседания профкома о предоставлении ей комнаты в общежитии не сохранилось. В настоящее время указанное общежитие является муниципальной собственностью. Она с момента предоставления комнаты и до февраля 2005 г. проживала в ней производила оплату за пользование коммунальными услугами. В феврале 2005 г. в ее отсутствие комната была опечатана, там до настоящего времени находятся ее вещи. Она вынуждена временно проживать в чужой квартире по договору коммерческого найма, другой жилой площади не имеет. Полагает, что приобрела право пользования комнатой N 710 в общежитии по вышеуказанному адресу, поскольку комната была ей предоставлена в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, и она вселилась в нее на законных основаниях.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, связанных с представлением ею необходимых доказательств; субъективно подошел к оценке исследованных доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; принял во внимание только доводы ответчика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание действовавшие на день возникновения спорных правоотношений нормы ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, согласно которым для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, жилая площадь в которых предоставлялась указанным лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который при вселении сдавался администрации общежития. Семьям предоставлялись изолированные жилые помещения.

Истица не представила суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие факт предоставления ей в установленном законом порядке комнаты N 710 в общежитии завода. Проживание К. в этой комнате в указанный ею период и внесение платы за проживание сами по себе не могут служить основанием для признания за ней права пользования спорной комнатой. Судом установлено, что истица никогда не была зарегистрирована в общежитии, а до настоящего времени зарегистрирована в квартире площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности с 01.03.1993, по адресу: г. Рязань. В спорной комнате общежития с 26.03.1997 была зарегистрирована мать К.С., не состоявшая с заводом в трудовых отношениях и не проживавшая в общежитии. С регистрационного учета С. снята 23.05.2001 по решению суда, и с этого времени в комнате общежития никто не зарегистрирован.

Из объяснений представителя третьего лица по делу - МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность в спорной комнате никто не был зарегистрирован и фактически никто не проживал, поэтому комната была опечатана. Ордер на данное жилое помещение К. не выдавался, лицевой счет на нее не открывался.

В решении суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К. о признании за ней права пользования комнатой в общежитии. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь